Решение по делу № 33-200/2024 (33-6225/2023;) от 28.08.2023

47RS0004-01-2021-014498-15

Дело № 33-200/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Дряхловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Афанасьевой С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года по делу № 2-5459/2022 по иску Афанасьева В.Н. к Афанасьевой С.В., ПАО «Россети Ленэнерго» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Афанасьевой С.В. – Тарасова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Афанасьева В.Н. – Стегура К.Ю., представителя ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» - Ковалева К.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

12 ноября 2021 года Афанасьев В.Н. обратился в суд с иском к Афанасьевой С.В., ПАО «Россети Ленэнерго», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 2423600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Афанасьев В.Н., ответчица Афанасьева С.В., а также Ларина Т.А. и Лобашева З.А. являются участниками общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

19.02.2019 собственниками жилого дома в связи с окончанием его реконструкции оформлен технический план здания, согласно которому площадь объекта недвижимости составляет № кв.м.

На основании соглашения об определении долей на построенный объект индивидуального жилищного строительства от 15.02.2019, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Воронцовой И.В. Тощаковой А.Ю., доли на жилой дом распределены следующим образом:

Афанасьеву В.Н. - № долей;

Афанасьевой С.В. - № долей;

Лобашовой З.А. - № долей;

Лариной Т.А. - № долей.

14.03.2021 в части дома, принадлежащей ответчице Афанасьевой С.В., произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 08.04.2021 № в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении жилого дома <адрес> отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2021, составленного дознавателем ОНДиПР Черемных Г.Р., следует, что часть строения дома № имеет наибольшик следы термических повреждений по отношению к частям дома №, №, №.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2021, которое осуществлено дознавателем совместно с экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, следует, что наибольшие следы термических повреждений находятся в принадлежащей ответчице Афанасьевой С.В. северо-восточной части строения в виде полного выгорания деревянных строительных конструкций с динамикой распространения огня в остальной объем строения дома. На площади наибольших термических повреждений в пожарном мусоре обнаружены и изъяты два фрагмента жил электрических проводников для лабораторного исследования.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы от 06.04.2021 №, выполненного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, очаговая зона пожара располагалась в объеме веранды части дома №, причиной пожара мог служить аварийный пожароопасный режим работы электросети, связанный с возникновением токовой перегрузки.

В результате визуального и инструментальных исследований фрагментов жил электрических проводов экспертами установлено:

- особенности микроструктуры оплавления объекта № из упаковки № позволяет сделать вывод, что она имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате ВКЗ, произошедшего в восстановительной атмосфере при недостатке кислорода воздуха;

- особенности микроструктуры оплавления объекта № из упаковки № позволяет сделать вывод, что она имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате токовой перегрузки.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от 07.05.2021 №, выполненного оценщиком ООО «Агентство мониторинга и оценки Кредит-Сервис», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении жилого дома от пожара, составляет 2845500 руб.

За услуги по составлению отчета об оценке ущерба истцом оплачено 28900 руб.

Ссылаясь на то, что причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети, связанный с возникновением токовой перегрузки, в части строения жилого дома, находящегося в собственности ответчицы, а также на положения статей 15, 1064, 210 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены остальные участники долевой собственности на сгоревший жилой дом Лобашова З.А., Ларина Т.А.

Ответчица Афанасьева С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность своей вины в возникновении пожара.

Представитель ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины сетевой организации в произошедшем пожаре.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил.

Взыскать с Афанасьевой С.В. в пользу Афанасьева В.Н. в счет возмещения ущерба 2423600 руб., расходы по оплате экспертизы 24615,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19102,19 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Ленэнерго» отказать.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Афанасьева С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в момент возникновения пожара ответчица в доме отсутствовала длительное время. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в момент возгорания в принадлежащей Лариной Т.А. части дома ночевал её сын Ларин А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и соответственно пользовался электрическими приборами. Также в этот же день в дом приезжала семья истца Афанасьева В.Н., пользовалась своей частью дома, соответственно использовала электрооборудование.

Эксперт в своем заключении указал на невозможность установить очаговые признаки первоначального возникновения горения и причину пожара, поскольку в отношении исследуемого жилого строения проведены восстановительные мероприятия, в результате которых повреждения, вызванные пожаром, частично устранены. Также экспертом указано, что в очаговой зоне обнаружены фрагменты жил электрических проводников с локальными оплавлениями на конце, в том числе один из фрагментов имеет признаки характерные для токовой перегрузки. Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара в доме являлась работа электрооборудования или участка электрической сети в аварийном режиме, характерном для токовой перегрузки. Судебными экспертами точный вывод о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчицы и причиной возгорания пожара не дан.

Кроме того, ответчица представила в материалы дела справку о начислениях и оплате по лицевому счету №, из которой следует, что электроэнергия в принадлежащей ей части дома не потреблялась с сентября 2020 года и до момента возникновения пожара 14.03.2021.

Ларин А.И. пояснил, что он в течение 2-х дней после пожара убрал мусор и следы пожара на своей части сгоревшего дома, что повлияло на объективность проведения пожарно-технической экспертизы ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области. Специалист ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области не исследовал часть повреждений дома Лариных, поскольку следы пожара были ликвидированы до проведения экспертизы. При таких обстоятельствах вызывает сомнение в объективности и точности проведения пожарно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц Лобашовой З.А., Лариной Т.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Исходя из того, что при разрешении дела перед судом возникли вопросы, требующие специальных познаний, в том числе в области пожарной безопасности, определением суда от 03.10.2023 в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по ходатайству ответчицы Афанасьевой С.В. назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 15.11.2022 №, эксперты пришли к следующим выводам:

- очаг возгорания, произошедшего 14.03.2021, в доме, расположенном по <адрес>, находился в северо-восточной части строения, принадлежащей Афанасьевой С.В.;

- наиболее вероятной причиной пожара является работа электрооборудования или участка электрической сети в аварийном режиме, характерном для токовой перегрузки;

- стоимость ущерба, причиненного имуществу Афанасьева В.Н. в результате пожара, произошедшего 14.03.2021, составила 2 423 600 руб., в том числе: рыночная стоимость пострадавшей части жилого дома, принадлежащего Афанасьеву В.Н., с учетом физического состояния составляет 2330000 руб., рыночная стоимость утраченного имущества, находящегося в части жилого дома, принадлежащего Афанасьеву В.Н., составляет 93600 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что зона наибольших термических повреждений расположена в северо-восточной части дома, принадлежащей ответчику Афанасьевой С.В., с динамикой распространения огня в остальном объеме жилого дома; проводка в части дома, принадлежащей Афанасьевой С.В. была проложена около 17 лет назад и с того момента не менялась, принадлежащая ей часть дома оборудована самостоятельным (отдельным от других частей дома) электровводом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение пожарно-технической судебной экспертизы от 15.11.2022 №, выполненной экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», а также показания допрошенных по делу свидетелей, установив, что очаг возгорания находится в принадлежащей ответчице части строения, пришел к выводу о том, что пожар возник по причине работы в аварийном режиме электрооборудования или участка электрической сети в принадлежащей ответчице части строения. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями, 15, 1064, 210 ГК РФ, статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности» ответственность за уничтожение принадлежащего потерпевшему имущества должна быть возложена на причинителя вреда Афанасьеву С.В., не обеспечившую надлежащее пожарно-техническое содержание своей части дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения пожарно-технической судебной экспертизы и осмотра экспертами жилого дома 31.10.2022 в отношении исследуемого строения были проведены восстановительные мероприятия, в результате которых повреждения, вызванные пожаром, произошедшим 14.03.2021, частично устранены, пожарный мусор демонтирован, что привело к нивелированию (исчезновению) очаговых признаков, не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 15.11.2022 № и освобождению ответчицы Афанасьевой С.В. от ответственности по возмещению ущерба, поскольку исследование по установлению очага возгорания производилось экспертами исключительно по материалам настоящего дала, анализа протокола осмотра места происшествия от 15.03.2021, план-схемы места пожара, представленных в дело фотоматериалов, объяснений очевидцев начала возгорания и развития пожара, в результате чего эксперты пришли к выводу о том, что пожар возник именно в принадлежащей ответчице части дома, где располагается зона наибольших термических повреждений.

Исходя из того, что в очаговой зоне были обнаружены фрагменты жил электрических проводников с локальными оплавлениями на конце, в том числе, один из фрагментов имел признаки, характерные для токовой перегрузки, проводка в части дома, где произошел пожар, не менялась длительное время, и со слов собственника этой части дома Афанасьевой С.В., наблюдались перебои в системе электричества, учитывая совокупность полученных данных, эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего в доме 14.03.2021, является аварийный режим работы электрооборудования или части электрической сети.

Не доверять заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 15.11.2022 № у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, противоречий не имеет, в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего дела, а также материал проверки по факту пожара от 14.03.2021 №, выполненной ГУ МЧС России по Ленинградской области, выводы экспертов аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выполненного ими заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В связи с этим при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией представителю ответчицы Афанасьевой С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований. Кроме того, поставленные ответчицей перед экспертами новые вопросы носят гипотетический характер.

То обстоятельство, что в момент возникновения пожара ответчица отсутствовала в доме и на момент возникновения пожара не появлялась там длительное время, не исключает установленной экспертами причины возгорания.

Доводы сторон о том, что причиной пожара могли стать неисправности и перебои работы электросетей в <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Россети Ленэнерго».

Исходя из того, что вред принадлежащему истцу имуществу причинен вследствие возгорания имущества ответчицы, не обеспечившей надлежащее пожарно-техническое содержание своей части жилого дома, при этом вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчица не представила доказательств, что вред причинен не по её вине, решение суда о возложение на ответчицу обязанности по возмещению потерпевшему ущерба следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными, так как оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда и его отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.