Решение от 10.02.2023 по делу № 12-1/2023 от 27.01.2023

Дело № 12-1/2023

УИД № 16RS0029-01-2023-000016-69

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2023 года                                                                город Болгар,

Республика Татарстан

    Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Д.С. Полякова,

    при секретаре А.В. Корчагиной,

    с участием заместителя прокурора Спасского района Республики Татарстан Ф.Ф. Гайсина,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюрина Н.В. на определение прокурора <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением прокурора <адрес> Республики Татарстан Г.В. Тимофеева от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Финансово-бюджетной палаты муниципального образования "Спасский муниципальный район" Республики Татарстан" Л.А. Устиновой отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением прокурора <адрес> Республики Татарстан А.В. Наумова от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения прокурора <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя Финансово-бюджетной палаты муниципального образования "Спасский муниципальный район" Республики Татарстан", постановлено вместо "... Устиновой Л.А... ." читать "... Устиной Л.А... .".

Н.В. Тюрин, не согласившись с указанным определением должностного лица, обратился в суд с вышеуказанной жалобой. В обоснование жалобы указал, что с определением от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в отношении Л.А. Устиной. Он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении Л.А. Устиной к административной ответственности за нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Г.В. Тимофеевым его заявление было рассмотрено и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А. Устиновой. Считает данное определение прокурора <адрес> незаконным, поскольку он обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности Л.А. Устиной, а не Л.А. Устиновой. Также заявитель указывает о том, что он ответ от Л.А. Устиной в установленный законом срок не получал, как он не получил его и до момента обращения с данной жалобой в суд. Кроме того, заявитель указывает о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем полагает, были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ. Помимо этого Н.В. Тюрин указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выполнение Г.В. Тимофеевым требований КоАП РФ об извещении его о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, не были созданы условия, необходимые для осуществления прав заявителя, что является существенным нарушением, влекущим отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать определение прокурора <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А. Устиновой незаконным и отменить данное определение.

В дополнительной жалобе, поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, Н.В. Тюрин выразил не согласие с определением прокурора <адрес> Республики Татарстан А.В. Наумова от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, полагая его незаконным и подлежащим отмене. С жалобой к прокурору <адрес> А.В. Наумову на определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ни он, ни Л.А. Устина не обращались. О времени и месте рассмотрения дела его не извещали, чем нарушены его права. <адрес> А.В. Наумов не может рассматривать административное дело, которое было рассмотрено прокурором <адрес> Г.В. Тимофеевым. Из чего следует, что Наумов вышел за рамки своих полномочий и по своей личной инициативе рассмотрел дело, которое было рассмотрено иным должностным лицом.

    Заявитель Н.В. Тюрин, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Л.А. Устина и Г.В. Тимофеев, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В ходе судебного заседания заместитель прокурора <адрес> Республики Татарстан Ф.Ф. Гайсин просил оставить жалобу Н.В. Тюрина без удовлетворения, полагая, что оспариваемое заявителем определение прокурора <адрес> Республики Татарстан вынесено в строгом соответствии с законом.

Выслушав заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Ф.Ф. Гайсина, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Из жалобы Н.В. Тюрина, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с определением прокурора <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении Н.В. Тюрину копии данного определения ранее указанной даты в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судья полагает, что Н.В. Тюрин обратился с жалобой в установленный законом срок, то есть в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что обращение Н.В. Тюрина рассмотрено Финансово-бюджетной палатой муниципального образования "Спасский муниципальный район" в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан письменный ответ по существу обращения.

Оснований не согласиться с процессуальным решением прокурора <адрес> Республики Татарстан у судьи не имеется, выводы, изложенные в нём, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Тюрин обратился в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан с заявлением, в котором просил привлечь председателя Финансово-бюджетной палаты муниципального образования "Спасский муниципальный район Республики Татарстан" Л.А. Устину к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Н.В. Тюрин ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. №р-2022 прокурором <адрес> его жалоба в части ненадлежащего выполнения муниципального контракта по очистке снежных масс с перекрестков и улиц <адрес> была перенаправлена председателю Финансово-бюджетной палаты муниципального образования "Спасский муниципальный район" Л.А. Устиной для проверки. Ответ на его обращение в установленный законом срок председателем Финансово-бюджетной палаты муниципального образования "Спасский муниципальный район" Л.А. Устиной ему направлен не был.

В ходе проверки прокурором <адрес> Республики Татарстан установлено, что обращение Н.В. Тюрина о ненадлежащем выполнении муниципального контракта по очистке муниципальных дорог, направленное через прокуратуру <адрес> Республики Татарстан, поступило в Финансово-бюджетную палату муниципального образования "Спасский муниципальный район" ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанное обращение Н.В. Тюрину по ходатайству последнего был направлен ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанный заявителем в своем обращении.

По результатам рассмотрения материала проверки прокурором <адрес> Республики Татарстан Г.В. Тимофеевым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Н.В. Тюрину был направлен ответ на обращение посредством электронной почты.

Доводы Н.В. Тюрина о том, что ответ на своё обращение он не получил до настоящего времени опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности, скриншотом страницы, из содержания которой следует, что Спасской ФБП ответ на обращение в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Тюрину был направлен на адрес: Tyurin_nic@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ в 11:38.

Утверждения Н.В. Тюрина о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене ввиду его вынесения в отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, следует признать ошибочными, поскольку обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, возникает с момента возбуждения дела об административном правонарушении, которое в данном случае не возбуждено.

Между тем, доводы Н.В. Тюрина о вынесении обжалуемого им определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А. Устиновой, тогда как он обращался с заявлением о привлечении к административной ответственности Л.А. Устиной заслуживают внимания.

Из определения прокурора <адрес> Республики Татарстан Г.В. Тимофеева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было рассмотрено заявление Н.В. Тюрина о привлечении председателя Финансово-бюджетной палаты муниципального образования "Спасский муниципальный район" Л.А. Устиной к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично-значимых функций и проведена проверка в отношении вышеназванного должностного лица. Оценив полученные в ходе проверки доказательства, прокурор <адрес> Республики Татарстан пришёл к выводу, что их совокупность не является достаточной для возбуждения в отношении Л.А. Устиной дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении следует отказать. Однако в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ фамилия председателя Финансово-бюджетной палаты муниципального образования "Спасский муниципальный район", в отношении которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ошибочно указана - "Устинова" вместо - "Устина", что по своей сути является технической ошибкой.

Положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

При этом положения указанной статьи не содержат требований о необходимости извещения лица, в отношении которого вынесено постановление, определение по делу об административном правонарушении, а также заявителя ("потерпевшего") о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки в постановлении, определении по делу об административном правонарушении, а также требований о том, в течение какого периода времени суд имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки.

Определением прокурора <адрес> Республики Татарстан А.В. Наумовым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения прокурора <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении председателя Финансово-бюджетной палаты муниципального образования "Спасский муниципальный район Республики Татарстан", а именно уточнено, что вместо "... Устиновой Л.А... ." следует читать "... Устиной Л.А... .".

Вместе с тем, часть 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки вправе только должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что прокурор <адрес> Республики Татарстан А.В. Наумов определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя Финансово-бюджетной палаты муниципального образования "Спасский муниципальный район Республики Татарстан" не выносил, в силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не наделен полномочиями вносить в него какие-либо исправления, а потому судья приходит к выводу, что вынесенное прокурором <адрес> Республики Татарстан А.В. Наумовым ДД.ММ.ГГГГ определение об исправлении описки нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При установленных обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором <адрес> Республики Татарстан Г.В. Тимофеевым, подлежит изменению путём уточнения фамилии председателя Финансово-бюджетной палаты муниципального образования "Спасский муниципальный район Республики Татарстан", в отношении которого вынесено данное определение.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" "░░░░░░░ ░.░." ░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░.░.".

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░