Решение по делу № 8Г-6183/2024 [88-7997/2024] от 19.03.2024

УИД 66RS0001-01-2023-001247-05

        Дело № 88-7997/2024

        мотивированное определение

        составлено 08 мая 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                          23 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Роговой Е.С., Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3728/2023 по иску Радецкого Алексея Михайловича к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии,

по кассационной жалобе Радецкого Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радецкий А.М. обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указывал, что он имеет на праве собственности частный дом по адресу: <данные изъяты>. Электроснабжение данного дома осуществляется на основании договора электроснабжения от 11 сентября 2008 года № 134024141, гарантирующим поставщиком (исполнителем) электроэнергии является Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Внутри дома установлен счетчик учета электрической энергии СТЭ 561/П5-Т-4-5-К1 № 052073, на основании показаний которого производились начисления за электроэнергию. С августа 2020 года истцу был заблокирован доступ в личный кабинет на сайте ОАО «Свердловэнергосбыт», ввиду чего он был лишен возможности передачи данных прибора учета в автоматическом режиме. Поскольку ему не выставлялись счета на оплату электроэнергии, он с августа 2020 года не вносил плату за пользование электричеством. 03 октября 2022 года было произведено отключение электроснабжения жилого дома при том, что в населенном пункте отсутствует газоснабжение, а отопление жилых домов осуществляется за счет электричества. Отключение электроснабжения не позволило истцу пользоваться домом по назначению, негативно повлияло на состояние конструкции дома и его внутренних составляющих, состояние систем водоснабжения и отопления.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2023 года иск удовлетворен, признаны незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по ограничению режима потребления электроэнергии, отключению электроэнергии в жилом доме, принадлежащем Радецкому А.М., по адресу: <адрес>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2023 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Радецким А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что прибор учета на столбе допущен в эксплуатацию с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, его нельзя признать расчетным. Счета-квитанции по оплате электроэнергии ему не поступали. Полагает, что его права нарушены незаконными действиями ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Радецкий А.М. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору электроснабжения от 11 сентября 2008 года № 134024121, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

30 сентября 2022 года была приостановлена подача электроснабжения в домовладение истца.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Радецкого А.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 540 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), исходил из того, что ответчиком не соблюдена процедура отключения электроэнергии.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил № 354, решение суда отменил, в удовлетворении иска Радецкого А.М. отказал, исходя из того, что в действиях ответчика по отключению жилого помещения истца от электроснабжения нарушений законодательно установленных требований не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что прибор учета на столбе допущен в эксплуатацию с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, его нельзя признать расчетным, счета-квитанции по оплате электроэнергии ему не поступали, отклоняются судебной коллегией. Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение ответчиком порядка отключения жилого помещения истца от электроэнергии, нарушений которого не установлено. Выводы суда второй инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений законодательно установленных требований основаны на правильном применении норм материального права, представленных в дело доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, доводы заявителя в жалобе о том, что его права нарушены незаконными действиями ответчика, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Несогласие же заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не может повлечь отмену обоснованного судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радецкого Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи