Решение от 22.04.2015 по делу № 33-9544/2015 от 15.04.2015

Судья Варенышева М.Н. Дело № 33-9544/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Труфановой Тамары Васильевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску Сарафанниковой Татьяны Васильевны, Шараповой Ирины Васильевны, Шпак Елены Васильевны к Труфановой Тамаре Васильевне об установлении факта принятия наследства, включении наследства в наследственную массу и признании права собственности на доли имущества в порядке наследования, по встречному иску Труфановой Тамары Васильевны к Сарафанниковой Татьяне Васильевне, Шараповой Ирине Васильевне, Шпак Елене Васильевне о признании недействительным заявления о принятии наследства, признании не принявшей наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Труфановой Т.В. и ее представителя Огородникова И.В., Шараповой И.В., представителя Шпак Е.В. – Шпак М.А., представителя Сарафанниковой Т.В. – Минаковой О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Сарафанникова Т.В., Шарапова И.В., Шпак Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Труфановой Т.В. об установлении факта владения при жизни Марейчевой М.Н. земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, прекращении доли Марейчева Н.В. к долям наследников Сарафанниковой Т.В., Труфановой Т.В., Шпак Е.В., Шараповой И.В. по завещанию, удостоверенному нотариусом 29.08.2003 и зарегистрированному в реестре № 3-2431, признании за Сарафанниковой Т.В., Шараповой И.В., Шпак Е.В. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию от 29.08.2003 по 1/4 доли за каждым, включении в наследственную массу недвижимого имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> признании за Сарафанниковой Т.В., Шараповой И.В., Шпак Е.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Манушкино, д. 17, кв. 16, в порядке наследования по завещанию от 29.08.2003 по 1/8 доли за каждым.

В обоснование требований ссылались на то, что наследником первой очереди по закону к имуществу Марейчева Н.В., умершего 23.04.2009, состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являлась его мать - Марейчева М.Н., которая приняла наследство, но оформить наследственные права не смогла в связи с ее смертью 10.06.2009. Наследственная масса состояла из земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: Московская <данные изъяты>, кроме того истцы считают, что в наследственную массу должна войти 1/2 доли указанной квартиры. Истцы считают, что являются наследниками по завещанию, составленному Марейчевой М.Н. 29.08.2003, удостоверенному и зарегистрированному нотариусом № 3-2431, поскольку завещание, по которому наследниками являлись Труфанова Т.В. и Сарафанникова Т.В., составленное 02.05.2009, удостоверенное и зарегистрированное нотариусом № в-95, было признано решением суда недействительным.

Труфанова Т.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Сарафанниковой Т.В., Шараповой И.В., Шпак Е.В. о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию от 29.08.2003, признании права собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию от 29.08.2003, признании недействительным заявления Марейчевой М.Н. от 16.05.2009 о принятии ею наследства после смерти ее сына Марейчева Н.В., признании права собственности на 2/8 доли в праве собственности на квартиру и на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что после смерти Марейчева Н.В. наследство приняли Сарафанникова Т.В. (1/8 доля), Шарапова И.В. (5/8 доли, поскольку 4/8 доли принадлежит на основании договора приватизации от 02.04.1999), Марейчева М.Н. (не имела доли, поскольку в период принятия наследства не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, данное обстоятельство установлено судом) и Труфанова Т.В. (2/8 доли, из которых 1/8 доли принадлежит ввиду отказа брат Марейчева Н.В. – Марейчев М.В. в ее пользу на основании заявления от 17.09.2009).

В судебном заседании Шарапова И.В., представители Сарафанниковой Т.В. и Шпак М.А. заявленные требования подержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Третьи лицо нотариус Муницына Т.М. и представитель третьего лица Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года исковые требования Сарафанникова Т.В., Шарапова И.В., Шпак Е.В. удовлетворены в полном объеме, встречный иск Труфановой Т.В. удовлетворен в части признания права собственности Труфановой Т.В. на 1/4 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности Труфановой Т.В. на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию от 29.08.2003; в удовлетворении остальной части встречного иска Труфановой М.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения основного иска о включении в наследственную массу после смерти Марейчевой М.Н. 1/2 доли квартиры, о признании за истцами права собственности на 1/8 длю квартиры в порядке наследования по завещанию, а также в отказе в удовлетворения встречного требования Труфановой Т.В. о признании недействительным заявления Марейчевой М.Н. о принятии наследства после смерти сына Марейчева Н.В., а Марейчевой Н.В. не принявшей указанное наследства, об отказе в признании за Труфановой Т.В. права собственности 2/8 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти Марейчева Н.В., Труфанова Т.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить или отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находилась в общей долевой собственности Шараповой И.В. и Марейчева Н.В. по 1/2 доли.

Наследниками к имуществу Марейчева Н.В., умершего 23.04.2009, являлись мать – Марейчева М.Н., сестры – Труфанова Т.В., Шпак Е.В., Шарапова И.В., Сарафанникова Т.В. и брат – Марейчев А.В.

Из материалов дела следует, что 16.05.2009 Марейчева М.Н., как наследник первой очереди, подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти его сына – Марейчева Н.В., то есть приняла наследство в срок и в порядке, предусмотренном законом.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований Труфановой Т.В.. о признании недействительным заявления Марейчевой М.Н. о принятии наследства после смерти сына Марейчева Н.В., а Марейчевой Н.В. не принявшей указанное наследство. Согласно ст.177ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия находит, что принятие наследства Марейчевой М.Н. после смерти сына, независимо от ее психического состояния не относится к действиям, нарушающим ее права, основано на установленном праве наследника первой очереди, совершена к выгоде наследника. Принятие наследства Марейчевой М.Н. в указанной ситуации не может нарушать права наследника второй очереди.

Согласно ст.171ГК РФ, в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть признана действительной по требованию опекуна, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Анализ указанных норм материального права в их совокупности, свидетельствует о направленности указанных норм на защиту прав лица, не понимавшего значение своих действий в силу психического расстройства, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Труфановой Т.В. о признании недействительным заявления Марейчевой М.Н. о принятии наследства после смерти сына Марейчева Н.В., а Марейчевой Н.В. не принявшей указанное наследство.

Поскольку требование Труфановой Т.В. о признании за ней права собственности 2/8 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти Марейчева Н.В., основано на недействительности заявления Марейчевой Н.В. о принятии наследства после смерти Марейчева Н.В., и признании ее не принявшей наследство, оснований для его удовлетворения с учетом изложенного выше, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает и отклоняет апелляционную жалобу Труфановой Т.В. как несостоятельную.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░