Решение по делу № 8Г-11097/2020 от 06.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-12972/2020

                                                                                                   № 13-37/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          28 мая 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ченцова А.С. на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года по иску Рудской Е.В. к Ченцовой Н.А., Ченцову А.С. об устранении препятствий в установлении ограждения, по иску Рудской Е.В. к Ченцовой Н.А. об устранении нарушений прав собственника и сносе строений, по встречному иску Ченцовой Н.А. к Рудской Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

у с т а н о в и л:

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 августа 2018 года исковые требования Рудской Е.В. к Ченцовой Н.А. и Ченцову А.С. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на Ченцова А.С. не чинить препятствия в пользовании Рудской Е.В. земельным участком в части возведения ограждения по межевой границе земельного участка, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 года.

В удовлетворении исковых требований Рудской Е.В. к Ченцовой Н.А. об устранении препятствий в установлении ограждения отказано. В удовлетворении исковых требований Рудской Е.В. к Ченцовой Н.А. об устранении нарушений прав собственника и сносе строений отказано.

Встречный иск Ченцовой Н.А. к Рудской Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. На               Рудскую Е.В. судом возложена обязанность демонтировать наземный бетонный водосток, расположенный на земельном участке Ченцовой Н.А. и перенести металлический забор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27 мая 2019 года Рудская Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика – Ченцова А.С. судебных расходов в размере                    20 000 рублей.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 июня 2019 года заявление Рудской Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С Ченцова А.С. в пользу Рудской Е.В. взысканы судебные расходы в размере 12 500 рублей. В остальной части требований Рудской Е.В. отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от        17 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ченцов А.С. настаивает на отмене судебных постановлений, мотивируя свою позицию возможностью снижения суммы судебных расходов до 2 500 рублей. В обоснование требований указывает на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рудская Е.В. в рамках производства по гражданскому делу № 2-138/2018 заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО16 29 июня 2018 года, предметом которого являлось представление интересов истца по данному гражданскому делу.

Частичное удовлетворение исковых требований Рудской Е.В. заявленных к Ченцову А.С. решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 августа 2018 года, послужило основанием для обращения Рудской Е.В. с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10-13, 15, 20, 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворения требований, поскольку решение фактически состоялось в пользу истца.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Ченцова А.С., судами необоснованно завышен, является не состоятельным к отмене судебных постановлений, поскольку выводы судов мотивированы.

При определении размера судебных расходов подлежащих возмещению за счет ответчика судами учитывались данные о фактическом участии и роль представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объем проделанной работы, сложность дела, объем заявленных обеими сторонами требований, а так же результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ченцова А.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                   В.М. Лемякина