Решение по делу № 2-1120/2023 (2-5488/2022;) от 05.12.2022

Дело №

УИД 50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к НП «Ловия+», третье лицо: Управление Минюста по <адрес>, о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к НП «Ловия+» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что в ходе судебных разбирательств с НП «Ловия+» узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов НП «Ловия+». До указанного момента истцу не было известно о собрании, извещения о собрании не направлялись, не размещались. Протокол о результатах собрания также не доводился до сведения. Также полагает, что на собрании отсутствовал кворум.

К иску ФИО1 также присоединились ФИО2, ФИО3, ФИО4

Просят суд признать незаконным решение собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, на личной явке в судебное заседание не настаивали, уполномочили на представление интересов ФИО8, который поддержал заявленные требования, указал, что 22 доверенности, заверенные ФИО11, недействительны, так как у него не было полномочий на их заверение. Указал, что кворум на собрании отсутствовал. ФИО9 к тому времени руководителем НП «Ловия+» не являлся.

Председатель НП «Ловия+» ФИО9 и представитель НП «Ловия+» по доверенности ФИО10 в заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что кворум на собрании имелся, что подтверждается представленными документами. Истец ФИО1 выдала доверенность на участие в собрании от своего имени ФИО5, которая принимала участие в собрании, подписанный бюллетень, с помощью которого она выразила свою позицию, она не оспаривает. ФИО3 принимала участие в собрании лично, надлежаще была извещена, сдала бюллетень. ФИО4 подписал бюллетень и также выписал доверенность на ФИО5. Представители членов НП «Ловия+» по доверенности заполняет бюллетень сообразно переданной доверителем. Извещение о проведении собрания размещалось на доске объявлений, публиковалось в газете, также как и результаты проведенного собрания.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ (действует с ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право: обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитысамозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федеральный закон № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Федеральный закон № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Федеральный закон № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Федеральный закон № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Федеральный закон № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федеральный закон № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федеральный закон № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Федеральный закон № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов НП «Ловия+» (т.1, л.д.127 - 133). Согласно протоколу собрания общее число членов некоммерческого партнерства составляет 198 человек, что не оспаривается сторонами, подтверждено списком членов.

Количество членов, зарегистрировавшихся для участия в собрании, составило 130 человек, что также отражено в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в списке членов, зарегистрировавшихся для участия в собрании (т.1, л.д.142-156).

От имени ФИО1 и ФИО4 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовала и голосовала ФИО5 (т.1, л.д.148,145,157-158, т.2, л.д.70-71).

Кроме того суду представлены доказательства, что информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание, а также его повестка, были опубликованы в газете в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.116), а также на стенде (т.1,л.д.118-119).

Совокупность указанных обстоятельств доказывает, что НП «Ловия+» были предприняты все необходимые меры по извещению членов НП об общем собрании.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 ГК РФ. То есть, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Доверенность должна содержать: наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ); полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ); подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). Также доверенность может содержать: срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ). Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Законодательством не установлено, что для представления интересов на общем собрании собственников недвижимости для решения текущих вопросов партнерства (товарищества) необходима нотариальная доверенность.

Доверенности, представленные в материалы дела, соответствуют обычным требованиям, предъявляемым к доверенностям такого типа, из них явно следует, кто является доверителем, кто доверенным лицом, а также на какие действия уполномочивают указанные доверенности. Кроме того, указанные доверенности и полномочия в них никем из лиц, выдавших доверенности не оспорены.

У суда есть также основание предполагать, что истцы злоупотребляют своим правом, когда ставят под сомнение доверенности, выданные на имя ФИО9, однако доверенности, выданные на имя ФИО5, составленные по аналогии с доверенностями на имя ФИО9, полагали действительными.

Вопрос о действительности доверенностей является одним из определяющих при решении вопроса о кворуме собрания. При этом истцами также заявлено о том, что само проведение собрания не могло осуществляться ФИО11, поскольку его полномочия как директора были оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО9 был избран директором НП «Ловия+». Однако данный судебный акт не может быть признан судом преюдициальным, так как оно было принято в отношении другого собрания и не лишило ФИО9 права выдвигать свою кандидатуру на последующем собрании.

Ссылку истцов на то, что ФИО9 не имел права заверять доверенности, так как не являлся директором НП «Ловия+» суд признает несостоятельной по следующим причинам. Изучив доверенности, представленные в материалы дела (т.2, л.д.9-218), суд приходит к выводу, что в доверенностях не указано, что они заверены ФИО11, как директором НП. А те доверенности, в которых ФИО9 указан в качестве доверенного лица, составлены по аналогии с иными доверенностями, доверителями они не отозваны, сомнений в отношении действий ФИО9 по доверенностям у доверителей не возникло, права представлять отдельных лиц на собрании по доверенности ФИО9 не лишен. При этом решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после оспариваемого собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на собрании от ДД.ММ.ГГГГ кворума. По результатам проведенного собрания приняты следующие решения о смене наименования партнерства, о внесении изменений в устав, избрании директора, состава правления и ревизионной комиссии о внесении и утверждении изменений и дополнений в Правила общежития ДП «Славенка».

Принятые решения не нарушают права истцов, решение об избрании директора принято при наличии альтернативных кандидатов, действовавший ранее ФИО9 избран квалифицированным большинством, голоса тех истцов, которые не участвовали в голосовании лично или через представителя не повлияли бы на результат голосования. При этом иные члены партнерства к иску не присоединились, в ходе судебного разбирательства о нарушении их прав не заявили.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением норм законодательства, с необходимым кворумом, принятые решения действующее законодательство и права истцом не нарушают, в связи с чем решение собрания не подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к НП «Ловия+», третье лицо: Управление Минюста по <адрес>, о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    И.А. Путынец