Решение от 18.03.2024 по делу № 33-5415/2024 от 14.02.2024

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-10

        Судья Дюртюлинского районного суда РБ ФИО7

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                ФИО13

        судей                                Рахматуллина А.А.

                                        Якуповой Н.Н.

    при секретаре                          ФИО8

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по адрес» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий                    ФИО13

    Судьи                                Рахматуллин А.А.

                                        Якупова Н.Н.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-10

        Судья Дюртюлинского районного суда РБ ФИО7

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                ФИО13

        судей                                Рахматуллина А.А.

                                        Якуповой Н.Н.

    при секретаре                          ФИО8

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по адрес» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата на 1232 км автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак Р519802, под управлением ФИО12 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Истец находился в автомобиле ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №.... Хоть действия ФИО1 и не нанесли вред его здоровью, но причинили нравственные страдания, вызванные чувством страха, угрозы жизни и здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия испытывает страх при передвижениях на автомобиле.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФКУ ЦХ и СО МВД по адрес, ОМВД России по адрес Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО12 и ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес.

        Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по адрес» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом не разрешены ходатайства истца, заявленные в ходе рассмотрения дела. Считает выводы суда о том, что в день ДТП у ответчика ФИО1 был выходной день не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку видел ФИО1 на рабочем месте, что могут подтвердить еще трое осужденных. Полагает выводы суда об отсутствии причинения нравственных страданий истцу в результате ДТП необоснованными, поскольку в результате произошедшего ДТП испытал страх, стресс, волнение ( моральное потрясение). Кроме того, судом первой инстанции не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза для установления психоэмоционального состояния истца в результате ДТП. Судом не учтено, что ответчик ФИО1 является сотрудником УФСИН России по адрес, а истец осужденным, соответственно ответчик имеет возможность оказать воздействие на истца.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата около 15 часов 50 минут на 1231 км автодороги Москва-Уфа в адрес Республики Башкортостан, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., нарушив требования Правил дорожного движения ФИО6 Федерации утвержденных постановлением Совета ФИО2 Федерации от дата №..., а именно п. 9.10 Правил, не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля марки «ГАЗ» 3309, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО12 и принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по адрес», допустил наезд на данный автомобиль.

    Из ответа врио начальника ФКУ СИЗО №... УФСИН России по адрес ФИО11 от дата следует, что младший инспектор дежурной службы прапорщик внутренней службы ФИО1 находился в нерабочее время перед ночным дежурством (л.д.86).

ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем-полицейским ОМВД России по адрес, осуществлял конвоирование лиц, содержащихся под стражей, из ИВС ОМВД России по адрес в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес.

ФИО3 находился в автомобиле марки «ГАЗ» 3309, государственный регистрационный знак Р519802, в числе лиц, конвоируемых в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес (л.д. 117).

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от дата Наличие события и свою вину в нарушении ПДД РФ ФИО1 не оспаривал.

    На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., является ФИО4, владельцем транспортного средства марки «ГАЗ» 3309, государственный регистрационный знак №...,– ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по адрес».

дата между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по адрес» и ОМВД России по адрес заключен договор передачи транспортного средства марки «ГАЗ» 3309, государственный регистрационный знак Р519802, в безвозмездное пользование марки «ГАЗ» 3309, государственный регистрационный знак №....

    Согласно п. 3.1 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным транспортным средством несет ссудополучатель (ОМВД России по адрес). Договор действовал до дата

    В отношении полицейского-водителя ОМВД России по адрес ФИО12 по факту дорожно-транспортного происшествия проведена служебная проверка, нарушений ПДД с его стороны не установлено, о чем дано заключение от дата (л.д. 118-119).

    Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО3 к ОМВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, МВД по адрес, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по адрес о компенсации морального вреда отказано. Основанием иска послужило, в том числе, получение истцом переживаний, моральных страданий, стресса в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата

    В момент оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия какие-либо телесные повреждения, возникшие в связи с рассматриваемым происшествием, у ФИО3 не зафиксированы. ФИО3 также в судебном заседании подтвердил, что телесные повреждения он не получил. Требования заявлены им в связи с понесенными нравственными страданиями, переживаниями и возникшим чувством страха, тревожности при передвижении на транспортных средствах в настоящее время.

    Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены неимущественные права истца, произошло посягательство на его нематериальные блага, истцом не представлены.

дата ФИО3 был обследован психологом в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес. Согласно данной психологом характеристике эмоциональное состояние ФИО3 определено как устойчивое, каких-либо отклонений, наличия страхов, тревог не выявлено (л.д. 99-100).

    В медицинской карте ФИО3, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес сведений о нуждаемости истца в медицинской, психологической помощи не зафиксировано. Сам истец показал, что в последний раз проходил осмотр психолога в феврале 2023 г., о своих тревогах и страхах не рассказал.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены ходатайства истца отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела. Заявленные ходатайства истца разрешены судом первой инстанции в установленном процессуальными нормами порядке, судом истребованы доказательства, имеющие значение для дела, все ходатайства истца приобщены в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза для установления психоэмоционального состояния истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено сторонами при рассмотрении дела. Также следует отметить, что вопрос об удовлетворении или отказе в назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

         Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и чувствами беспокойства, тревоги, страха, истец суду не представил.

          Следовательно, посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага (здоровье), а, соответственно, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в день дорожно-транспортного происшествия у ответчика ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░.░.86).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░13

    ░░░░░                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░ ░.░.