Решение по делу № 33-7067/2021 от 10.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Беляева И.О. Дело № 33-7067/2021

Номер дела 2-в208/2021

36RS0003-01-2021-000682-81

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкрипкинойВ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ениной Любови Митрофановны на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.09.2021 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Ениной Любови Митрофановне о взыскании задолженности по договору займа.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Изначально общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МК Скорость Финанс», истец) обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Ениной Л.М. овзыскании задолженности по договору займа № от 05.10.2019 в размере 78411,06 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2552,33 рублей, почтовых расходов в размере 82 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2019 между ООО «МК Скорость Финанс» и Ениной Л.М. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 34720рублей под 365% годовых, а ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты не позднее 01.04.2020 в общем размере 51204,81 рублей. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств мировым судьей судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области 31.08.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Ениной Л.М. указанной задолженности, отмененный определением мирового судьи от 19.10.2020. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.3-4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.06.2021 гражданское дело по иску ООО «МК Скорость Финанс» к Ениной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.09.2021 в удовлетворении ходатайства Ениной Л.М. о передаче данного гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа отказано (л.д. 165-168).

Не согласившись с указанным определением, ответчик Енина Л.М. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

В частной жалобе указывает, что она была лишена права на рассмотрение дела по месту жительства, а следовательно исключена возможность ее участия в судебном разбирательстве и представления доказательств по делу, поскольку на момент подачи искового заявления она фактически проживала по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Советского районного суда
г. Воронежа. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен договор найма жилого помещения (л.д. 182-183).

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, закрепленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая ответчику Ениной Л.М. в передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа, суд первой инстанции указал, что дело было принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области без нарушения правил подсудности по месту регистрации ответчика Ениной Л.М. в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, а потому оснований для передачи дела в иной суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1), местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлениям Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства или пребывания ответчика, суду необходимо руководствоваться данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, настоящее исковое заявление, применительно к части 1 статьи 28 ГПК РФ, принято Новоусманским районным судом Воронежской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, по месту жительства ответчика Ениной Л.М., поскольку на момент обращения ООО «МК Скорость Финанс» с иском ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Новоусманского районного суда Воронежской области.

Наличие договора найма жилого помещения не свидетельствует о том, что Енина Л.М. на дату предъявления иска фактически постоянно или преимущественно проживала по адресу: <адрес>, при наличии на законном основании жилого помещения, в котором она зарегистрирована по месту жительства.

При таких данных, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ениной Любови Митрофановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2021.

Судья областного суда В.Н. Тарасов