Решение по делу № 22-6150/2023 от 24.07.2023

Судья Кадыров Х.Р.                                                          Дело № 22-6150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года                                                                           город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Гараевой А.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

в защиту интересов осужденного Мельникова Дениса Сергеевича – адвоката Чекулаевой И.С., предъявившей удостоверение № 2807 и ордер № 424948,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Советского района города Казани Фатыхова М.Х. и жалобе осужденного Мельникова Д.С. на приговор Советского районного суда города Казани от 20 июня 2023 года, которым

Мельников Денис Сергеевич, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

- 19 мая 2014 года по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 10 марта 2017 года по отбытии наказания;

- 12 сентября 2019 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 29 октября 2019 года по пункту «б» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, 11 мая 2021 года освобожден постановлением суда от 19 апреля 2021 года условно-досрочно, осужден к лишению свободы

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ на срок 4 месяца,

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ на срок 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мельникову Д.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания Мельникову Д.С. зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Чекулаевой И.С., частично поддержавшей апелляционное представление и жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мельников Д.С. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (2 преступления).

Преступления совершены в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мельников Д.С. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Советского района города Казани Фатыхов М.Х. просит приговор суда в отношении Мельникова Д.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 307 УПК РФ, в описательно мотивировочной части приговора при описании совершенных преступных деяний судом не указаны существенные обстоятельства, образующие как объективную, так и субъективную сторону преступлений, имеющие значение для квалификации преступлений. В полном объеме не изложены установленные преступные действия Мельникова Д.С., не указано какими конкретно действиями и какие установленные ему ограничения он нарушил, а также какими действиями, при каких обстоятельствах им совершены сопряженные административные правонарушения; не указаны признаки субъективной стороны преступления - прямой умысел, мотив и цель преступных действий Мельникова Д.С., тогда как в обвинительном акте все обстоятельства преступлений изложены в полном объеме. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и искажают саму суть правосудия. Кроме того, правильно квалифицировав действия Мельникова Д.С. по каждому преступлению по части 2 статьи 314.1 УК РФ, суд в резолютивной части приговора признал его виновным по части 2 статьи 314.1 и части 2 статьи 314 УК РФ, то есть допустил ошибку в указании статьи УК РФ по второму преступлению. Кроме того, полагает, что судом необоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку рецидив преступлений и судимости его образующие, уже были учтены при принятии судом решения об установлении Мельникову Д.С. административного надзора, и соответственно, явились основаниями для признания его субъектом данного преступления. Поэтому, исходя из положения части 2 статьи 63 УК РФ, рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, не может повторно учитываться при назначении наказания. С учетом изложенного полагает подлежащим исключению из приговора выводы суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, о применении положений части 2 статьи 68 и неприменении части 3 статьи 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников Д.С. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить и с учетом всех обстоятельств смягчить назначенное наказание с применением положений статьи 64 УК РФ. Обращает внимание, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 12 сентября 2019 года были установлены обстоятельства, характеризующие его личность, а именно – наличие на его иждивении престарелой бабушки и брата, имеющих инвалидность, что судом первой инстанции при вынесении приговора не было учтено и оценка им не дана.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Приговор в отношении Мельникова Д.С. постановлен при особом порядке судебного разбирательства по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Такие же требования изложены в части 8 статьи 316 УПК РФ.

В приговоре эти требования не соблюдены, обстоятельства дела в приговоре изложены кратко, указано об установлении решением суда в отношении Мельникова Д.С. административного надзора с административными ограничениями в связи с непогашенной судимостью за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве и о неоднократном привлечении Мельникова Д.С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.24, статьей 20.21, частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Суд, квалифицируя действия Мельникова Д.С. по двум эпизодам по части 2 статьи 314.1 УК РФ, сделал вывод о том, что «обвинение его в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженным с совершением им административных правонарушений, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность» подтверждено доказательствами.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены обстоятельства несоблюдения установленных ограничений, составляющих объективную сторону преступления, с указанием места, времени их совершения, не раскрыты и признаки правонарушений, составляющих состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд по второму эпизоду преступления признал Мельникова Д.С. виновным по части 2 статьи 314 УК РФ, хотя, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, эти его действия судом были квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Поскольку дело передается на новое рассмотрение, при новом рассмотрении следует проверить заслуживающие внимание доводы апелляционного представлении об отсутствии в действиях Мельникова Д.С. рецидива преступлений, а также доводы осужденного Мельникова Д.С. о несправедливости назначенного ему наказания.

В целях обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом данных о личности Мельникова Д.С. и тяжести предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции исходит из требований закона и полагает необходимым продлить срок содержания Мельникову Д.С. под стражей, не усматривая оснований для изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда города Казани от 20 июня 2023 года в отношении Мельникова Дениса Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Мельникову Денису Сергеевичу оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца, то есть до 18 октября 2023 года.

Апелляционное представление прокурора Советского района города Казани Фатыхова М.Х. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Мельникова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий