Решение по делу № 2-9982/2016 ~ М-9019/2016 от 26.04.2016

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-9982/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-9982/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 11 июля 2016 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рубцов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... ... под управлением Гилленберг М.Ю. и автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак ... под управлением Толкачева А.А., принадлежащего истцу, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29 января 2016 года Гилленберг М.Ю. за нарушение п.8.1 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

... года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, однако выплаты не было произведено.

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплаты не было произведено.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ...., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... RUS, с учетом износа составляет 366 300 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составила 39 422 рубля 25 копеек.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта + УТС) в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Рубцов А.С. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кобченко Р.Г. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, согласно которого просил применить к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к требованию о взыскании расходов на представителя положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Рубцов А.С. является собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ...

... года в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак ... под управлением Гилленберг М.Ю. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Толкачева А.А., принадлежащего истцу, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.5).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29 января 2016 года Гилленберг М.Ю. за нарушение п.8.1 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.6).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Гилленберг М.Ю..

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

... года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 02 марта 2016 года, однако выплаты не было произведено (л.д.43-46).

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ... года однако выплаты не было произведено (л.д.47-50).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого оценщика ИП ...., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 366 300 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составила 39 422 рубля 25 копеек (л.д.12-30, 32-41).

Определением суда от 02 июня 2016 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «...» (л.д.62-63).

Согласно заключения эксперта-техника Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО ...») ..., которое суд берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 352 700 рублей (л.д.66-84).

Согласно заключения эксперта-техника ООО «РАНО» Хайруллина М.Р., которое суд берет за основу при определении величина УТС, величина УТС составила 45 368 рублей 89 копеек (л.д.85-94).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта-техника ООО «...» ...., поскольку данные экспертизы были назначены судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведены экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела.

Заключения эксперта-техника ООО «...» ... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт-техник ООО «...» ... до начала производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 398 068 рублей 89 копеек, из расчета 352 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта установленная судебной автотовароведческой экспертизой) + 45 368 рублей 89 копеек (величина УТС установленная судебной автотовароведческой экспертизой) = 398 068 руб. 89 коп., и взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта + УТС) в размере 398 068 рублей 89 копеек.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 199 034 рубля 44 копейки (из расчета: 398 068 рублей 89 копеек x 50% ).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию было заявлено 400 000 рублей, а удовлетворено 398 068 рублей 89 копеек, т.е. 99,51% от заявленных исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг (л.д.51-52), которые с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также с учетом участия представителя истца в 1 судебном заседании и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска:

- оплата услуг оценщика в размере 11 000 рублей (л.д.7, 31), подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10 946 рублей 10 копеек (из расчета 11 000 рублей х 99,51%);

- оплата услуг телеграфа в размере 429 рублей 70 копеек (л.д.9-10, 44, 50), подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 427 рублей 59 копеек (из расчета 429 рублей 70 копеек х 99,51%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Судебные расходы: по оплате юридических услуг, услуг оценщика, а также штраф и неустойка, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 480 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Рубцова А.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рубцова А.С. страховое возмещение в размере 398 068 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 946 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 427 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 7 480 рублей 69 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М.

Копия верна

Судья Григоренко А.М.

Решение не вступило в законную силу

Судья Григоренко А.М.