Решение по делу № 33-4612/2019 от 20.02.2019

Судья Шарифуллин Р.М. дело № 33-4612/2019

учет №209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. материал по частной жалобе акционерного общества «ДИАС» на определение судьи Советского районного суда города Казани от 30 января 2019 года, которым возвращено исковое заявление акционерного общества «ДИАС» к обществу с ограниченной ответственностью СК «БАРС», Кубасову Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ДИАС» (далее – АО «ДИАС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «БАРС», Кубасову Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением судьи от 30 января 2019 года указанное исковое заявление возвращено АО «ДИАС» как неподсудное Советскому районному суду горда Казани.

В частной жалобе представитель АО «ДИАС» просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что при определении подсудности истец исходил из договорной подсудности, установленной в договоре поручительства.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, данный иск должен быть подан по правилам общей подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения одного из ответчиков. При этом суд указал на то, что ни один из ответчиков не располагается на территории Советского районного суда города Казани, а из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности в соответствии со статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего исковое заявление неподсудно Советскому районному суду города Казани.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он мотивирован и соответствует требованиям закона.

В частной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами согласовано условие об изменении территориальной подсудности, а именно, в договоре поручительства указано на возможность рассмотрения спора в Советском районном суде города Казани.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного определения в силу следующего.

Действительно, п. 8.2. договора поручительства № б/н от 15 октября 2018 года предусмотрено, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в Советском районном суде города Казани.

Согласно пункту 4.2. договора поставки № 181 от 1 декабря 2014 года в случае недостижения соглашения споры по договору подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде по установленной подведомственностью, в прядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом договор поручительства подписан АО «ДИАС» и Кубасовым Е.А., а договор поставки заключен между АО «ДИАС» и ООО СК «БАРС». Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности и рассмотрении спора в Советском районном суде города Казани предусмотрено только договором поручительства, тогда как договор поставки такого условия не содержит. Между тем, АО «ДИАС» обратилось в суд с иском, в котором содержатся требования и к ООО СК «БАРС» и к Кубасову Е.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны по делу не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и рассмотрении споров в Советском районном суде города Казани.

Таким образом, правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем, обжалуемое определение судьи надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 30 января 2019 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ДИАС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё