Решение по делу № 11-33/2016 от 12.05.2016

Дело № 11-33/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Калачевой В.А.,

с участием истца Соколова Д.С., представителя истца адвоката Куликова С.А., представителя ответчика Амосовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Д.С. решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Д.С. к Администрации округа Муром о признании права собственности на гараж, общей площадью 24,9 кв.м., с инвентарным номером (номер), расположенный по адресу: ...., отказать, суд

У С Т А Н О В И Л :

Соколов Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района с иском к Администрации округа Муром о признании права собственности на гараж, общей площадью 24,9 кв.м., с инвентарным номером (номер), расположенный по адресу: ....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коновалов А.Н. исковые требования поддержал, и пояснил, что 19 октября 2012 года рассмотрев заявление Соколова Д.С. о предоставлении земельного участка, постановлением Администрации округа Муром (номер) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала (номер) площадью 26,0 квадратных метров на землях населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования округ Муром, для строительства гаража, с местоположением: ..... 6 сентября 2012 года Администрацией округа Муром было вынесено постановление об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром от 02.08.2012 года (номер), на котором было вынесено решение о предоставлении ему запрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 13 месяцев. Далее по его заявлению были проведены работы по межеванию запрошенного земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Земельный участок был сформирован, ему присвоили кадастровый номер (номер), площадь участка составила 26,0 квадратных метров, разрешенное использование: для строительства гаража. Гараж общей площадью 24.9 кв.м. окончательно был достроен в 2014 году, площадь гаража подтверждается техническим паспортом гаража по состоянию на 21 декабря 2015 года, выданным ГУП Владимирской области «БТИ» Муромский филиал. В соответствии с указанным Техническим паспортом гаражу присвоен инвентарный номер (номер) В соответствии с выпиской из технического паспорта инвентаризационная стоимость указанного гаража составляет (данные изъяты) рублей. Гараж соответствует строительным нормам и правилам, размещение гаража соответствует градостроительной ситуации. В настоящее время решил оформить право собственности на указанный гараж в соответствии с действующим законодательством. Однако на его заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром был дан ответ со ссылкой на п.п. 1 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что разрешение администрации округа Муром на ввод в эксплуатацию гаража не требуется.

Истец Соколов Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации о. Муром Амосова Л.В. при рассмотрении дела мировым судьёй против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что истец выстроил спорный гараж без законных оснований, поэтому гараж является самовольной постройкой, так как был создан без получения на это необходимых разрешений и создан на земельном участке не отведенным для этих целей в порядке, установленном ЗК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Истец Соколов Д.С., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 города Мурома и района от 15.03.2016 года и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие использования земельного участка под гаражом на каком-либо праве, в связи с чем, право собственности на гараж по ст. 222 ГК РФ не подлежит признанию. В соответствии с требованиями действующего законодательства границы земельного участка установлены. Таким образом, земельный участок имеет свойства индивидуально-определенного недвижимого имущества и может выступать предметом сделки (аренды). До настоящего времени администрация о. Муром уклоняется от принятых на себя обязательств по заключению договора аренды на земельный участок, хотя все соответствующие процедуры, установленные положениями законодательства, для предоставления земельного участка в аренду, истцом выполнены. Строительство гаража было произведено на законных основаниях и не является самовольным, поскольку в силу положений п.п.1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство гаража, на ввод в эксплуатацию не требовалось. В связи с этим, читает решение подлежащим отмене.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Соколов Д.С. и его представитель адвокат Куликов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика администрации о. Муром Амосова Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, утратившей силу с 1 марта 2015 года, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Ст. 30 Земельного кодекса РФ, также действовавшей до 1 марта 2015 года, был предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 данной статьи предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Главное отличие предоставления участков с предварительным согласованием от предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта заключается в том, что в последнем случае земельный участок не выбирается для будущего правообладателя и его нужд. Будущий правообладатель участка не известен, поэтому общее правило распоряжения такими участками - торги.

Согласно п. 3 этой же статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В силу п. 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ предусматривалось, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Из приведенных норм следует, что принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из первоначальных этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства. Принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду возможно на основании заявления заинтересованного лица и лишь после утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта.

По смыслу пункта 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ процедура выбора земельного участка для целей строительства завершается принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

.

Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что спорный гараж, расположенный по адресу: .... был выстроен истцом Соколовым Д.С. в 2014 году на земельном участке, который находится в ведении муниципального образования округ Муром.

Постановлением главы округа Муром № (номер) от 06.09.2012 года утвержден протокол заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от 02.08.2012 года № 33, согласно которому указанная комиссия рассмотрев заявление Соколова Д.С. решила возможным предоставление истцу земельного участка в аренду сроком на 13 месяцев, ориентировочной площадью 26,0 кв.м., расположенного по адресу: ...., для строительства кирпичного гаража.

Постановлением главы округа Муром № (номер) от 19.10.2012 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала (номер) площадью 26,0 кв.м. на землях населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования округ Муром, для строительства гаража, с местоположением: ....

Постановлением главы округа Муром № (номер) от 02.11.2012 года утвержден акт выбора земельного участка по указанному адресу, разрешено предварительное согласование места размещения объекта.

С учетом положений вышеприведенной нормы акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения гаража, утвержденного постановлением главы округа Муром (номер) от 02.11.2012 года, в настоящее время является недействительным.

Согласно заключению МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» от 21.01.2016 г. № 11 технические решения, принятые при строительстве гаража, выполнены с соблюдением строительных норм и правил.

В соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области от 20.01.2016 г. № (номер) размещение гаража соответствует градостроительной ситуации.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

В силу положений п.3 ст.222 ГК РФ (в ныне действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Перечень лиц, указанный в п.3 ст.222 ГК РФ, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, носит закрытый характер и не допускает расширительного толкования.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеупомянутых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.04.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты.

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции установлено, что спорный кирпичный гараж в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку на его возведение истцом не было получено соответствующего разрешения органов местного самоуправления. Установленный Земельным кодексом РФ порядок предоставления земельного участка для строительства истцом был нарушен. С заявлением о получении такого разрешения истец обратился после того, как фактически осуществил строительство данного объекта. Также истцу в установленном законом порядке не предоставлялся земельный участок для строительства гаража.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Соколова Д.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░