Решение по делу № 2-4055/2016 от 07.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя истца Просвириной Е. Е. – Зарипова Р. Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – Зуева В. А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвириной Е. Е. к ФССП России и УФССП России по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Просвирина Е.Е. обратилась в суд с иском к ФССП России и УФССП России по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование исковых требований указала, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Нигамашева И.А. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 508 200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> Окунцевым В.В. возбуждено исполнительное производство №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Окунцева В.В. в части не принятия мер по взысканию задолженности с Нигамашева И.А. в пользу Просвирниной Е.Е. При рассмотрении дела судом установлено, что за время нахождения исполнительного производства на исполнении у Окунцева В.В., исполнительное производство № было дважды утеряно. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче дубликата, поскольку доказательств того, что исполнительный документ утерян заявителем не представлено. До настоящего момента дубликат исполнительного документа не получен.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем на протяжении почти 2х лет не принят весь комплекс мер по взысканию задолженности с должника и наоборот судебным приставом-исполнителем идет «затягивание» процесса взыскания. Ей причинены убытки в размере 508 200,00 рублей (сумма задолженности указанная в исполнительном листе).

<данные изъяты> установлен факт снятия с учета автомобиля, принадлежащего на праве собственности должнику (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства). Указанный факт ответчиком не оспаривался. Судебным приставом-исполнителем Окунцевым В. В. грубо нарушены требования федерального законодательства об исполнительном производстве, не были приняты меры по своевременному исполнению исполнительного документа. В случае своевременного обращения взыскания на автотранспортное средство должника, сумма долга могла быть полностью погашена.

Указанный автомобиль являлся единственным имуществом, на которое можно было обратить взыскание в счет погашения долга. Судебным приставом-исполнителем установлено, что другого имущества у должника нет, денежные средства в банках и кредитных организациях отсутствуют, по адресу должник не проживает и имущества не имеет, о чем составлен соответствующий акт (местонахождение должника не установлено). Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Доказательств того, что возможность исполнения доказательств не утрачена, не представлено (какого-либо имущества должника не выявлено).

На основании ст. 1064, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с УФССП России по Пермскому краю денежные средства в размере 508 200, 00 рублей.

Истец Просвирина Е.Е. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Зарипов Р.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю Зуев В.А. в судебном заседании с иском не согласен, считает, что судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия для взыскания задолженности. Исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы долга не утрачена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с Нигамашева И.А. в пользу Просвириной Е.Е. задолженности по договорам займа в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 8 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Пермскому краю Окунцевым В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> в отношении должника Нигамашева И.А. в пользу взыскателя – Просвириной Е.Е. (л.д.27-28).

Судебным приставом-исполнителем Окунцевым В.В. сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам установлено, что должник имеет открытые счета в ОАО «Сбербанк России», а также имеет в собственности транспортные средства (л.д.54-63).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были направлены в банк ОАО «Сбербанк России» (л.д.38-40,41-43,44-46,47-49).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>. Данные постановления были направлены в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, МВД России - ГИБДД (л.д.34-35,36-37).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество должника Нигамашева И.А. (л.д.50).

Истец полагает, что возможность взыскания денежных средств должника утрачена по вине службы судебных приставов, незаконными бездействиями судебных приставов ей причинен ущерб в сумме 508 200 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования о возмещении вреда, истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Окунцева В.В., которое решением <данные изъяты>., признано незаконным в части непринятия мер по взысканию задолженности в пользу Просвириной Е.Е.

Однако доводы истца о причинении судебными приставами вреда суд признает неубедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом проводились исполнительные действия, направление на исполнение судебных актов. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в первую очередь связана с уклонением должника от добровольного исполнения судебного постановления.

Денежная сумма в размере 508 200 руб. заявленная истицей к взысканию является долгом Нигамашева И.А. и не может быть вредом, причиненным судебным приставом. Российским законодательством не предусмотрена обязанность государства оплачивать долги физических лиц.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю не выносилось. У должника в собственности имеется транспортное средство, на которое наложен арест, следовательно, нет никаких оснований полагать, что сумма долга не может быть взыскана.

Таким образом, судом не установлено утраты возможности взыскания денежных средств с Нигамашева И.А. в пользу истца по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности по выплате этих денежных средств казной Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств ФССП России.

В виду того, что судом не установлено наличие вреда, причиненного в результате виновного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, исковые требования о возмещении материального вреда в размере 508 200 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Просвириной Е. Е. к ФССП России и УФССП России по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья     Реутских П. С.