Решение по делу № 33-9629/2024 от 17.09.2024

Судья Комаров И.Е.                                            Дело № 33-9629/2024

№ 2-2331/2024

64RS0004-01-2024-002336-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                          в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Егоровой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2024 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан (далее – СРОО «ОЗППиГ) «Гражданская позиция»                       в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать со страхового акционерного общества (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 136 189 руб.              16 коп. в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой, рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО, убытки в размере 146 710 руб. 84 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки                       в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 136 189 руб. 16 коп., а именно с 13 июля 2023 года до дня подписания иска 27 апреля 2024 года в размере 393 586 руб. 21 коп., неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 136 189 руб. 16 коп., из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 136 189 руб. 16 коп., а именно 1 361 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать                               400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение № 2 в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца HONDA ACCORD (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10 B.C., который, управляя автомобилем ВАЗ 21101 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), допустил столкновение с автомобилем истца. 22 июня 2023 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства. По инициативе финансовой организации общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НЭК-ГРУП» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 27 июня 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет                      197 426 руб. 44 коп., с учетом износа комплектующих изделий – 117 100 руб. 07 июля 2023 года страховщик выплатил истцу 117 100 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа транспортного средства по Единой методике ОСАГО. С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ФИО5 и ФИО6 Согласно заключению данных экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составляет                         144 035 руб. 16 коп., без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составляет 253 289 руб. 16 коп, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 462 239 руб. 50 коп. 18 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, неустойку и расходы на экспертизу. 25 декабря 2023 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. 13 февраля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня        2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2024 года, исковые требования СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75 100 руб., убытки в размере 207 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 775 руб., неустойка за период с 13 июля 2023 года по 27 июня 2024 года в размере 263 601 руб., неустойка с 28 июня 2024 года и по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 75 100 руб. в размере 1 % от остатка невыплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, но не более 136 399 руб.

В пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» с САО «РЕСО-Гарантия» взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 775 руб.

В остальной части иска СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в бюджет Балаковского района Саратовской области в размере 8 965 руб.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд должен был взять в основу судебного решения одну из экспертиз, в противном случае, это привело к противоречию двух экспертиз и неправильному расчету неустойки. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате экспертного исследования выполненного                     ФИО5 и ФИО6

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные                      о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                             в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи                            327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,                           что в результате ДТП, произошедшего 02 июня 2023 года по вине водителя                      ФИО14 управлявшей транспортным средством ВАЗ (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству HONDA ACCORD (государственный регистрационный номер <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО15 на дату ДТП застрахована в                  САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

22 июня 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

26 июня 2023 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта                                     САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 27 июня                       2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 197 426 руб. 44 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 117 100 руб.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению данных экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составляет                         144 035 руб. 16 коп., без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составляет 253 289 руб. 16 коп, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 462 239 руб. 50 коп.

07 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 117 100 руб.

18 декабря 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

25 декабря 2023 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

13 февраля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

По поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО7 было составлено заключение, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет 192 200 руб., с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей – 115 200 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет                 544 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2024 года                    ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397,        1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября     2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что ФИО1 указал форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, в то время как страховщик произвел выплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, ввиду отсутствия заключенного в письменной форме соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств, однако полагает заслуживающими внимание доводы жалобы в части порядка определения размера среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также расходов по оплате досудебного исследования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся                                   в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения                           его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление                        на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии                     с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт                в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений                       абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в силу пунктов                                    15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если                           в соответствии с Единой методикой определения размера расходов                                        на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры                         на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик                с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства                 в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств наличия указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, страховой компанией не предоставлено, судом не установлено.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном                            пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик САО «РЕСО-Гарантия» истцу не выдавал, а также                в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, допустил нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании недовыплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 75 100 руб.

Решение суда в указанной части не обжаловано, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 400 000 руб. – 192 200 руб. = 207 800 руб., принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. и размер страхового возмещения, определенного судом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было проведено две экспертизы: в досудебном порядке по инициативе истца и по инициативе финансового уполномоченного.

Указанные экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, данное право сторонам разъяснялось.

Принимая во внимание заключения досудебной экспертизы и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 270 039 руб. 50 коп., исходя из расчета 462 239 руб. 50 коп. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП) – 192 200 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик                      за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховое возмещение по спорному страховому случаю выплачено истцу не в полном объеме (недоплачено страховое возмещение в размере 75 100 руб., исходя из расчета 192 200 руб. – 117 100 руб.), судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 июля 2023 года по 05 ноября 2024 года в размере                    361 982 руб., исходя из расчета 751 руб. х 482 дня, а начиная с 06 ноября 2024 года по день исполнения обязательств в размере 751 руб. в день, но не более 38 018 руб.

Учитывая период неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения к заявленным требованиям положений статьи                        333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья                        962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи                        16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи                            с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, истец может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что досудебное исследование, составленное ФИО5 и ФИО6 сторонами не оспорено, было проведено до обращения с иском в суд и в части определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая не определилась финансовым уполномоченным и от определения которой уклонился ответчик в суде первой и апелляционной инстанций, несмотря на разъяснение ему таких прав. Экспертное заключение истца в данной части недействительным не признано, положено в основу апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора                    не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений закона, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания убытков, периода неустойки изменить, в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы отменить и требования удовлетворить, взыскав расходы по досудебной экспертизе в размере 9 000 руб.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм изменено, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию                   с ответчика в доход бюджета, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет            10 571 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,              329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня           2024 года в части размера взысканных убытков, периода и размера неустойки, размера государственной пошлины - изменить.

Изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»              (<данные изъяты>) в пользу ФИО1,                           (<данные изъяты>) убытки в размере 270 039 руб. 50 коп., неустойку за период                       с 13 июля 2023 года по 05 ноября 2024 года в размере 361 982 руб., а с 06 ноября                 2024 года и по день фактической выплаты в размере 751 руб. за каждый день просрочки, но не более 38 018 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»                   (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 10 571 руб. 21 коп.»

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня           2024 года в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования - отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»              (<данные изъяты>) в пользу ФИО1                           (<данные изъяты>) расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: