Решение по делу № 33-2151/2018 от 07.02.2018

Судья: Богдевич Н.В. № 33-2151/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Наумову Виктору Викторовичу, Наумовой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Наумовой О.А.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.05.2017г., которым постановлено:

Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» к Наумовой Ольге Александровне, Наумову Виктору Викторовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 09 октября 2014г., заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Наумовым В.В., Наумовой О.А.

Взыскать с Наумова Виктора Викторовича, Наумовой Ольги Александровны в солидарном порядке в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа в размере 1 687 359 руб. 14 коп.; определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, начиная с 31.12.2016г. и по день вступления решения суда в законную силу, возврат госпошлины в размере 22 636 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Наумову В.В., Наумовой О.А., расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 920 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 09.10.2014г. между ООО «А.Кредит» (займодавец) и Наумовым В.В., Наумовой О.А. (заемщики) заключен договор займа №, в соответствии с которым, заемщикам предоставлен займ в размере 1 350 000 руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры, распложенной по адресу: <адрес> (далее – квартира № 5), сроком на 336 месяцев. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, держателем которой является ПАО АКБ «Инвестторгбанк». Поскольку заемщики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, не исполняют, задолженность ответчиков по договору займа составила 1 687 359 руб. 14 коп., Банк просил: расторгнуть договор займа № 594 от 09.10.2014г.; взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 687 359 руб. 14 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 22 636 руб. 80 коп.; начиная с 31.12.2014г. и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,9 процентов годовых. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на квартиру № 5, определить способ ее реализации - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 920 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Наумова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного разбирательства, а также само решение она не получала, о времени и месте судебного заседания она не была извещена, судом нарушено ее право на защиту. Направлявшиеся в ее адрес извещения она не получала по уважительной причине – в связи с уходом за малолетним больным ребенком. Также Наумова О.А. указывает, что стоимость квартиры, определенная решением суда, не соответствует рыночной стоимости.

Наумова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила определить стоимость квартиры на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 329, 334, 160 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об ипотеке обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Статьей 48 указанного закона предусматривается, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об ипотеке, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено этим пунктом; он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

С учетом пункта 2 статьи 13 Закона об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

В соответствии с п.5 ст.54 Закона об ипотеке обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.

При этом, пп.4 п.2 ст. 54 указанного закона установлено, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014г. между ООО «А.Кредит» и Наумовым В.В., Наумовой О.А. (заемщики) заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило заемщикам заем на сумму 1 350 000 руб., сроком на 336 месяцев под 13,9% годовых на приобретение квартиры № 5. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой, а соответственно кредитором и залогодержателем является Банк.

По условиям договора займа от 09.10.2014г. на ответчиков возложена обязанность по осуществлению частичного погашения займа и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей. Однако ответчики нарушили свои обязательства по договору займа, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов по пользование суммой займа не выплачивает. Сумма задолженности ответчиков по договору займа № 594 от 09.10.2014г. составляет на 31.12.2016г. – 1 687 359 руб. 14 коп., из них: 1 344 975 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, 135 872 руб. 48 коп. - задолженность по процентам, 44 653 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за просроченную ссуду.

Данная сумма задолженности проверена судом первой инстанции, ответчиками не оспаривается, соответствует условиям договора займа и обязательствам сторон, в связи с чем, судебная коллегия соглашается и признает данные расчеты правильными.

Удовлетворяя требования Банка о расторжении договора займа и взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщики существенно нарушили условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению задолженности не исполняют. При этом, на основании ст. 810 ГК РФ, у Банка имеется право требовать от заемщиков возврата кредита, а также уплаты всех начисленных процентов и неустоек.

Поскольку договором займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками условий договора возврата займа, взыскание обращается на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности обращения взыскания на предмет залога – квартиру № 5, путем ее продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» и приходит к выводу об установлении первоначальной продажной цены в размере 974 400 руб., исходя из расчета: 1 218 000 руб. (рыночная стоимость) х 80%. = 974 400 руб.

Заключение эксперта ООО «ИнкомОценка» от 09.04.2018г. принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета залога, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда апелляционной инстанции, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судебной коллегией вопрос.

Кроме того, представить Банка и ответчик Наумовой О.А. также просили установить начальную продажную цену квартиры в соответствии с заключением ООО «ИнкомОценка».

Соответственно, заочное решение суда первой инстанции в части определения размера первоначальной продажной стоимости квартиры, подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Наумовой О.А. о неполучении ею заочного решения суда от 23.05.2017г. и не извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с материалами дела, Наумова О.А. извещена о дате, месте и времени судебного заседания на 30.03.2017г. и по ее ходатайству судебное заседание отложено на 23.05.2017г. Судебная корреспонденция о рассмотрении дела в судебном заседании 23.05.2017г. направлена по месту жительства Наумовой О.А. и возвращена по истечению срока хранения в почтовом отделении. Заочное решение, направленное по месту жительства ответчика также возвращено в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, доводы Наумовой О.А. о допущенных процессуальных нарушениях не соответствуют представленным доказательствам и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.05.2017г. в части определения размера первоначальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увеличив ее размер до 974 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: