Решение от 01.09.2022 по делу № 2-4487/2022 от 17.06.2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                   1 сентября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Александра Геннадьевича к Антонову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.Г. предъявил в суде иск к Антонову А.С. о компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указал на то, что 8 мая 2016 года в ночное время возле дома 10/1 по ул. Петропавловское шоссе в г. Петропавловске-Камчатском ответчик нанес ему побои, причинив телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и перелома ребер, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. Расследование уголовного дела по данному факту в мае 2021 года было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения обвиняемого ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Назаров А.Г. требования поддержал. Пояснил, что в результате полученных телесных повреждений в период с 11 мая по 9 июня 2016 года проходил лечение и не имел возможности работать в силу нетрудоспособности, находился на стационарном лечении в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2». Конфликт между ними произошел на почве ревности ответчика сожительницы к нему, с которой он ранее проживал. В результате причиненных побоев у него остался шрам на ноге, боль в ребрах сохраняется, в связи с чем он лишен возможности поднимать тяжелые предметы и выполнять определенную работу. Кроме того, избиение ответчиком происходило публично, на глазах у его бывшей сожительницы и соседей, от чего он испытал глубокое чувство стыда.

Антонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 8 мая 2016 года Назаров А.Г. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» с жалобой на боли в грудной клетке, где ему поставлен диагноз «закрытый перелом ребер с обеих сторон».

12 мая 2016 года в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление Назарова А.Г. о причинении ему 8 мая 2016 года Антоновым А.С. телесных повреждений в виде многочисленных ударов ногами по туловищу, повлекших переломы ребер с обеих сторон (л.д. 190 т. 1 уголовного дела).

Согласно показаниям Назарова А.В. сотруднику полиции в ходе уголовного расследования, 8 мая 2016 года около 03 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения он приехал по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, где проживала его бывшая сожительница ФИО8 Он постучал в окно квартиры на первом этаже дома, после чего к нему на улицу выбежал Антонов А.С. и нанес ему удар рукой в область левого уха, а также произвел толчок, от которого он упал на землю. Далее Антонов А.С. стал наносить ему многочисленные удары (не менее 5-6 ударов) ногами по телу в область ребер. От сильной боли он кричал и звал на помощь (л.д. 230-232, 234-235, 236-238, 239-241, 242-243 т. 1 уголовного дела).

Аналогичные пояснения были даны истцом в судебном заседании по данному делу. Кроме того, он пояснил суду о том, что в результате полученных телесных повреждений в период с 11 мая по 9 июня 2016 года он проходил лечение и не имел возможности работать в силу нетрудоспособности, находился на стационарном лечении в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2». Конфликт между ними произошел на почве ревности ответчика сожительницы к нему, с которой он ранее проживал. В результате причиненных побоев у него остались шрам на ноге, боль в ребрах сохраняется, в связи с чем он лишен возможности поднимать тяжелые предметы и выполнять определенную работу. Кроме того, избиение ответчиком происходило публично, на глазах у его бывшей сожительницы и соседей, от чего он испытал глубокое чувство стыда.

В соответствии с показаниями в рамках уголовного дела обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, Антонова А.С., в период с 2015 по 2016 год он проживал с ФИО8 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. 8 мая 2016 года он находился дома с сожительницей по указанному адресу. Около 01 часа 30 минут он услышал стук в окно и увидел у дома истца, который бросать камни в окно, кричал и провоцировал его на конфликт, вел себя агрессивно. После этого он вышел на улицу, где между ними завязалась словесная перепалка, в результате которой Назаров А.Г. стал кидаться на него, а он лишь оттолкнул его, тот упал на землю, это произошло не менее 4 раз. Ударов руками и ногами он ему не наносил (л.д. 244-246 т. 1, л.д. 3-6, 7-8, 20-22 т. 2 уголовного дела).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 в рамках уголовного дела, в период с 2015 года по 2016 год она проживала с Антоновым А.С. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Между ее сожителей и Назаровым А.Г. имел место конфликт на почве ревности, поскольку ранее с последним она состояла в близких отношениях. Около 02 часов 00 минут 8 мая 2016 года в окно со троны улицы постучал Назаров А.Г. стал провоцировать Антонова А.С. на конфликт, выражался нецензурной бранью в его адрес, требовал, чтоб ы тот вышел на разговор. В этот момент Назаров А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Антонов А.С. вышел на улицу и между ними завязалась потасовка, последний повалил Назарова А.Г. на землю и стал бить его ногами по телу в область грудной клетки (л.д. 31-33, 34-36, 37-39 т. 2 уголовного дела).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в рамках уголовного дела, в начале мая 2016 года в ночное время суток он видел из окна своей квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, конфликт между Антоновым А.С. и Назаровым А.Г., в ходе которого последний лежал на земле, а другой избивал его ногами. Назаров А.Г. старался закрываться от ударов руками и ногами, сильно стонал и кричал от боли (л.д. 41-43, 46-49 т. 2 уголовного дела).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 допрошенного в рамках уголовного дела, дал аналогичные свидетеля ФИО9 показания (л.д. 78-80 т. 2 уголовного дела).

В 02 часа 17 минут 8 мая 2016 года Кузьменко Т.А. позвонила в полицию и сообщил о том, что он стад свидетелем избиения мужчины у дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому от 11 мая 2021 года уголовное дело в отношении Антонова А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Назарову А.Г. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности (л.д. 108-118 т. 3 уголовного дела).

В соответствии с экспертным заключением ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 7с от 5 апреля 2021 года, у Назарова А.Г. выявлены: переломы седьмого, девятого ребер справа и девятого ребра слева, причинившие каждый в совокупности вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству; ссадины передней поверхности границы коленного сустава и голени слева, передней поверхности лево голени, задней поверхности мочки левого уха, каждая и в совокупности не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры указывают на следующее: ссадины передней поверхности границы коленного сустава и голени слева, передней поверхности левой голени могли образоваться как одновременно, так и каждая в результате удара с твердым тупым предметом (предметами) с неотобразившейся в свойствах поверхностью в направлении спереди назад относительно оси тела; ссадина задней поверхности мочки левого уха могла образоваться в результате удара твердым тупым предметом с неотобразившейся в свойствах поверхностью в направлении сзади наперед в результате удара тела; переломы ребер могли образоваться каждый в результате удара твердым тупым предметом (предметами), действовавшим не менее одного раза слева направо и не менее двух раз справо налево относительно оси тела.

При сравнении установленного механизма образования выявленных у Назарова А.Г. повреждений, с изложением обстоятельств их образования при проведении 10 марта 2021 года следственного эксперимента с участием потерпевшего Назарова А.Г. и свидетеля Антонова А.С., учитывая локализацию и характер повреждений, расположение манекена в момент демонстрации положения Назарова А.Г. и анатомические области локализации всех выявленных повреждений, а также с учетом механизма образования, можно высказаться о том, что данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим Назаровым А.Г., и не могли быть получены при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем Антоновым А.С., в том числе при падении Назарова А.Г. на плоскость из положения стоя (л.д. 14-18).

Согласно представленному Назаровым А.Г. листку нетрудоспособности ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», в период с 11 мая по 9 июня 2016 года он проходил стационарное лечение у врача травматолога.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате умышленного действий ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания в результате нанесенных травм (побоев), повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причинного противоправными действиями ответчика.

Обосновывая заявленную сумму компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в результате полученных травм он испытал физическую боль, был вынужден определенное время проходить лечение, был оторван от привычного образа жизни, перенесенные нравственные страдания выражаются в его психологических переживаниях за свое здоровье. В результате причиненных побоев у него остался шрам на ноге, боль в ребрах сохраняется, в связи с чем он лишен возможности поднимать тяжелые предметы и выполнять определенную работу. Избиение ответчиком происходило публично, на глазах у его бывшей сожительницы и соседей, от чего он испытал глубокое чувство стыда.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применительно к ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего возложена на владельца источника повышенной опасности.

Учитывая характер причиненных истца телесных повреждений, квалифицирован-ных как вред здоровью средней тяжести, умышленный характер действий ответчика, направленных на причинение вреда здоровью, личность потерпевшего и ответчика, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических, нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также действий самого потерпевшего, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события и последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд также считает необходимым отметить, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются все вышеизложенные в решении суда обстоятельства с учетом пояснений истца, показания свидетелей, потепевшего и самого ответчика в рамках уголовного дела, наступивших последствий для здоровья истца и времени его лечения, характера оказанного в последствии ему лечения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, публичных характер нанесения побоев истцу, а также то, что действия самого потерпевшего по провокации конфликта (появление ответчика в состояние алкогольного опьянения в месте жительства ответчика в ночное время, мотивы его действий, провокация конфликта путем нецензурных выражений в адрес ответчика, бросание предметов в окно квартиры) в значительной мере обусловили наступление соответствующего события и последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным п. 10 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 42).

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, категорию сложности гражданского дела, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 5 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.