Решение от 10.10.2024 по делу № 33-11539/2024 от 13.09.2024

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-11539/2024

УИД № 34RS0012-01-2023-002647-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2024 по иску Кухтарева В. А. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе Кухтарева В. А. в лице представителя Живодерова Д. Н.,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года, которым в удовлетворении заявления Кухтарева В. А. о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Кухтарева В. А. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухтарев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2024 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Кухтарев В.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что денежные средства по договору были перечислены ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», который в свою очередь перечислил ООО «А24 Агент». Таким образом, денежные средства подлежат взысканию не с ООО «Кар Профи Ассистанс», а с ООО «А24 Агент».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кухтарев В.А. в лице представителя Живодерова Д.Н., оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном определении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 февраля года исковые требования Кухтарева В.А. к ООО «Кар Профи Ассистанс» были частично удовлетворены. С ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Кухтарева В.А. взысканы уплаченные по опционному договору денежные средства в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <.......> исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда: компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные Кухтаревым В.А. исковые требования, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Кухтаревым В.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № <...>.

В соответствии с поручением истца АО ОТП «Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» сумму в размере <.......>.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Кухтарев В.А. указал, что денежные средства по договору были перечислены ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», который в свою очередь перечислил ООО «А24 Агент». Таким образом, денежные средства подлежат взысканию не с ООО «Кар Профи Ассистанс», а с ООО «А24 Агент».

При этом, суду не было представлено надлежащих доказательств тому, что денежные средства перечисленные ООО «Кар Профи Ассистанс», впоследствии были также перечислены другому лицу, в данном случае, как утверждает истец, ООО «А24 Агент».

Однако приведенные в заявлении обстоятельства по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства не являются новыми или вновь открывшимися, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводятся к неверному толкованию указанных правовых норм.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в заявлении не приведено, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 февраля года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кухтарева В.А. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными по вышеизложенным основаниям.

В целом, доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда, каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не содержат.

При таких данных, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░