Решение от 02.08.2022 по делу № 33-5439/2022 от 04.07.2022

Дело № 33-5439/2022

№ 2-75/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург          2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Рябченко Светланы Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 9 марта 2022 года гражданское дело по иску Рябченко Светланы Сергеевны к Рябченко Евгению Павловичу о взыскании долга по расписке и по встречному исковому заявлению Рябченко Евгения Павловича к Рябченко Светлане Сергеевне о признании договора займа не заключенным, признании расписки недействительной,

установила:

Рябченко С.С. обратилась в суд с иском к Рябченко Е.П. о взыскании задолженности по долговой расписке. В обоснование требований указывала, что 28.01.2021 с отвечиком был заключен договор займа на сумму ***, которые Рябченко Е.П. обязался вернуть не позднее 01.03.2021. До настоящего времени сумма не возвращена.

Просила суд взыскать в свою пользу с Рябченко Е.П. сумму долга в размере ***, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 02.03.2021 по 04.09.2021.

Рябченко Е.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключённым по его безденежности. В обоснование иска ссылался на то, что по указанной истцом расписке от 28.01.2021 денежные средства ему не передавались.

Просил суд в удовлетворении первоначальных требований отказать, признать договор займа от 28.01.2021 незаключенным, а расписку от 28.01.2021 – недействительной.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований Рябченко С.С. к Рябченко Е.П. о взыскании долга по расписке отказано.

Встречное исковое заявление Рябченко Е.П. к Рябченко С.С. о признании договора займа не заключенным, признании расписки недействительной удовлетворено частично.

Договор займа от 28.01.2021 между Рябченко С.С. и Рябченко Е.П. признан не заключенным, в удовлетворении остальных требований отказано.

С решением суда не согласилась Рябченко С.С., в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рябченко С.С., Рябченко Е.П., СПИ Джержинского района г. Оренбурга Котова Г.Р. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя Рябченко С.С.– Манину Л.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Рябченко Е.П. – Ильину Р.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Рябченко С.С. заявила о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, в подтверждение которого представила расписку от 28.01.2021.

Из буквального текста расписки следует, что Рябченко Е.П. обязуется вернуть Рябченко С.С. денежные средства в размере *** рублей в срок не позднее 01.03.2021.

Других условий возникновения данного обязательства расписка не содержит.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила пояснения ответчика о том, что денежные средства в размере *** рублей не передавались Рябченко Е.П., поскольку указанная расписка была составлена по соглашению сторон, для обеспечения исполнения обязательства Рябченко Е.П. в рамках постановленного решения.

Установив из пояснений сторон факт неполучения ответчиком *** рублей по расписке, суд пришел к выводу о безденежности договора займа и отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив при этом встречные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о новации ввиду следующего.

В силу статей 414, 818 ГК РФ по соглашению сторон допускается новация долга в заемное обязательство, при котором между теми же сторонами прежнее обязательство о задолженности прекращается, а возникает новое, заемное, обязательство в том же размере, между теми же кредитором и должником.

Разрешая спор, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств пришел к выводу о том, что составлением расписки от 28.01.2021 Рябченко Е.П. не производил замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства новым заемным обязательством, что соглашение о новации между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить в договоре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп.22,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, чтобы совершить новацию, стороны должны явно выразить свою волю на замену первоначального обязательства и согласовать существенные условия нового обязательства, а также иные условия, необходимые для договора соответствующего вида. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. В соглашении можно, в частности, указать на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Вместе с тем расписка не содержит условий о намерении сторон прекратить ранее возникшее между ними обязательство, что обязательство ответчика о выплате присужденной компенсации заменено обязательством о возврате *** рублей.

Доводы жалобы о том, что во встречном иске ответчик подтвердил пояснения истца, указав обязательство, которое заменяет новое долговое обязательство, подлежат отклонению, так как пояснения сторон в суде первой инстанции были различны, противоречили друг другу, в том числе в суде апелляционной инстанции, что позволяет придти к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили его соответствующую правовую оценку. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.08.2022