Решение по делу № 33-7651/2021 от 03.06.2021

судья Байкова О.В.                                                            [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                         29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Столбова Е.М., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Кокуриной Р.В.,

Крутовой Е.С., Макеева В.А.

представителя ТСЖ «Печерская гряда», адвоката Глушкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Крутовой Е.С. к ТСЖ «Печерская гряда» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам Крутовой Е.С., ТСЖ «Печерская гряда» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Крутова Е.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Печерская гряда» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

11.01.2020г. около 13-00ч. находилась во дворе [адрес]. Дорожное полотно не было очищено от льда, не было посыпано песком либо специальными реагентами. Перед входом в центр косметологии <данные изъяты> поскользнулась и упала, почувствовала резкую боль. Карета скорой помощи доставила в ГБУЗ НО городская больница [номер], где был диагностирован перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы снаружи. В период с 20.01.2020г. по 30.04.2020г. истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Городская поликлиника 7. Обратилась с претензией к ответчику, однако было отказано в связи с недостоверностью предоставленных доказательств, как следует из ответа ТСЖ. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просила взыскать с ТСЖ «Печерская гряда» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., денежную сумму в размере 543529,40руб., взыскать почтовые расходы в размере 503 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8935 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.03.2021г. исковые требования Крутовой Е.С. удовлетворены частично: взыскано с ТСЖ «Печерская гряда» в пользу Крутовой Е.С. утраченный заработок в размере 403529 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 503 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7535 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Печерская гряда» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, вина ТСЖ «Печерская гряда» не установлена.

В апелляционной жалобе Крутовой Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части определения подлежащих взысканию сумм утраченного заработка и расходов по оплате государственной пошлины, принятии в этой части нового решения. Заявитель жалобы указывает, что при определении суммы утраченного заработка суд исключил из расчета за 2019г. ежемесячные премии. Также заявитель жалобы не согласен с взысканной с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины, считает ее заниженной.

В судебном заседании апелляционной инстанции ТСЖ «Печерская гряда» и Крутова Е.С. доводы соответствующих жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Прокурор просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Макеев В.А. просил решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2020г. около 13.00 ч. Крутова Е.С., находясь возле [адрес], при входе в центр косметологии <данные изъяты> поскользнулась и упала, получив перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы снаружи.

04.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда (л.д.13-17).

Согласно письму ТСЖ «Печерская гряда» от 28.07.2020г. [номер] истцу было отказано в удовлетворении претензии в связи с недостоверностью предоставленных доказательств (л.д.18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применяя нормы права, надлежаще квалифицировав правоотношения сторон и верным образом распределив бремя доказывания, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, надлежаще установив имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, приняв во внимание, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, пришел к верному выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком в зимний период своих обязанностей по уборке придомовой территории, истцу был причинен вред здоровью и ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на управляющую компанию ТСЖ «Печерская гряда».

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходил из представленных документов о среднемесячном заработке истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 403 529 руб. 40 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, прохождения им восстановительного лечения, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Печерская гряда» о том, что факт падения истца на территории, обслуживаемой ответчиком, не доказан, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Факт падения истца у [адрес] подтверждается справкой ГБУЗ НО ССМПНН, согласно которой 11.01.2020г. осуществлялся вызов СМП к Крутовой Е.С. по адресу: [адрес], которая доставила её в больницу [номер].

Кроме того, данный факт подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Е.С.А., П.А.И.

Довод жалобы ответчика о том, что свидетели являются заинтересованными лицами в улучшении материального положения Крутовой Е.С., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены пояснения Е.С.А., П.А.И. наряду с иными доказательствами по делу. Допрошенные судом в качестве свидетелей Е.С.А., П.А.И. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Доводы жалобы ТСЖ «Печерская гряда» о должной степени осторожности и внимательности истца, исключающей последующее падение и травмирование, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании придомовой территории.

Доводы жалобы ответчика о том, что наледь на поверхности асфальтового покрытия является прямым последствием наличия навеса над входом в помещение П3 и ненадлежащего состояния и обслуживания навеса, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда не опровергают.

Систематическая очистка от снега и наледи наружных площадок у входных дверей, согласно п.3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», является обязанностью организации, осуществляющей управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, вне зависимости от причин их образования.

Доводы жалобы Крутовой Е.С. о несогласии с взыскиваемой с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Куртовой Е.С. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 535 рублей 29 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Крутовой Е.С. о том, что суд необоснованно исключил из расчета среднего заработка истца ежемесячные премии в размере 35 000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения.

Из содержания ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является выплатой стимулирующего характера.

Анализ норм закона дает основание для вывода о том, что поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя. При этом премия является изменяемой величиной и определяется по решению нанимателя (представителя нанимателя), вынесенному с учетом критериев эффективности и результативности работы государственного служащего, указанных в его служебном контракте.

Премия или надбавка, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию и не должна превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Именно поэтому условием выплаты денежного поощрения и премии является не просто отсутствие дисциплинарных взысканий у государственного гражданского служащего и соблюдение служебной дисциплины, но и качество исполнения должностных обязанностей, исполнения документов и поручений руководителей, а также уровень профессионализма.

Согласно п. 6.1.2 трудового договора истца №5 от 10.01.2019г., ежемесячная премия в размере 35 000 руб. (стимулирующая выплата) является переменной и негарантированной частью заработной платы, конкретный размер которой определяется на основе итогов выполнения установленных за расчетный период показателей эффективности работы в соответствии с процедурой и в порядке, установленном локальным нормативным актом работодателя /л.д.138/.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из расчета среднего заработка премии в размере 35 000 руб., поскольку данная премия является переменной и негарантированной частью заработной платы, которая выплачивается на основании итогов выполнения установленных за расчетный период показателей эффективности работы.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крутовой Е.С., ТСЖ «Печерская гряда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи