Решение по делу № 33-38277/2024 от 16.10.2024

Судья Волкова А.В.                                                            Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Спиридоновой В.В.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертерянц Т. А. к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК «Подольск» о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Тертерянц Т.А. в лице представителя по доверенности – Шарипова М.Р. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установила:

Тертерянц Т.А. обратилась в суд с иском к МУП «УК «Подольск», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 229 440 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённых денежных средств, возмещении расходов по оценке причинённых убытков в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей и почтовых расходов в сумме 293,44 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Большая Зеленовская, <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив указанной квартиры, в результате чего истцу причинён ущерб повреждением его имущества. Представители МУП «УК «Подольск» составили акт о заливе от <данные изъяты>, по которому залив произошёл на стояке горячего водоснабжения в результате срыва входного крана на квартиру вследствие самостоятельного проведения жильцом квартиры прочистки канализационного выпуска. Истец не согласилась с выводами управляющей организации, поскольку кран расположен на общедомовой системе горячего водоснабжения жилого дома, а значит в зоне ответственности ответчика. В добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Тертерянц Т.А. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тертерянц Т.А. – Кучук К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Представитель ответчика - МУП «УК «Подольск» – Киселёва А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителем сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тертерянц Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Большая Зеленовская, <данные изъяты>.

Согласно акту о заливе квартиры от <данные изъяты>, составленному управляющей организацией - МУП «УК «Подольск», при проведении ремонтных работ в квартире собственными силами произошло повреждение общедомового имущества в результате срыва входного крана на стояке горячего водоснабжения. Работы по восстановлению горячего водоснабжения и входного крана в квартире истца <данные изъяты> в 22:00 проведены частным слесарем, которого наняла собственник <данные изъяты>. Обращений на проведение ремонтных работ, обследование коммуникаций запорной арматуры в ТУ <данные изъяты> от собственника <данные изъяты> не поступало. Жалоб на неудовлетворительное водоотведение (засор) от проживающих по стояку квартир №<данные изъяты> и 68 в АДС ТУ <данные изъяты> не было.

По представленному истцом заключению специалиста ООО «Судебно-Экспертный центр» от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в его квартире составляет 334 103,53 рубля.

Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам НАО «Центр независимых экспертиз».

По заключению экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты> на момент исследования в исследуемом жилом помещении выполнен ремонт, причина залива (аварийной ситуации) устранена и все последствия залива в сантехнической коробке квартиры ликвидированы, повреждённый участок системы водоснабжения утилизирован собственником квартиры, а акт от <данные изъяты> не является информативным. В соответствие с учебно-методическим пособием по определению стоимости ремонта помещений, поврежденных заливом, экспертами констатируется невозможность дачи ответа на поставленные судом вопросы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 211 904 рубля.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом положений ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>, контроль за состоянием системы водоснабжения, канализации входит в обязанности управляющей организации.

В силу приложения <данные изъяты> к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда осмотр системы горячего водоснабжения должен производиться слесарем-сантехником по мере необходимости.

Проанализировав представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым от залива ущербом, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошёл из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества.

Судом приняты во внимание, в том числе, показания свидетеля - сантехника Кузнецова С.А., который устраняя засор в квартире истца, задел трубу горячего водоснабжения в месте, где находился запорный кран. Кран оторвало, и произошёл залив жилого помещения.

Как следствие, судом было отказано в удовлетворении производного от основного искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что управляющей организацией не были осуществлены обязательные осмотры инженерных коммуникаций, в том числе стояка горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу и входит в зону ответственности ответчика, судом отклонён, поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращений на проведение ремонтных работ по устранению образовавшегося засора в управляющую организацию от собственника <данные изъяты> не поступало, что подтверждается актом ответчика от <данные изъяты>.

Судом указано на самовольное вмешательство со стороны истца в общедомовую канализационную систему водоотведения, что привело к аварийной ситуации - срыву входного крана на стояке горячего водоснабжения, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности на управляющую организацию не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом отказано и в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тертерянц Т. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024