Решение от 01.03.2016 по делу № 22К-339/2016 от 08.02.2016

Дело № 22к-339/2016                 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2016 года                                 г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2016 года,

которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Кромского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела № до 18 часов 00 минут <дата>.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Черновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Крючкиной И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

старший следователь Кромского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Орловского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 до 18 часов 00 минут <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя Кромского МСО СУ РФ по <адрес> ФИО2 В обоснование указывает, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права, <дата> он был уведомлен о том, что начиная с <дата> по рабочим дням он может знакомится с 3 томами уголовного дела, с учетом новогодних праздников и выходных дней, он фактически должен был за 9 дней, ознакомится с 3 томами уголовного дела, что, по его мнению, недостаточно, поскольку он должен постоянно на несколько часов сокращать рабочий день, делать необходимые записи, тогда как уголовное дело постоянно перешивается и дополняется новыми документами.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленного материала, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Объем уголовного дела составляет 3 тома (том № 1 - 273 листа, том № 2 - 226 листов, том № 3 - 146 листов).

<дата> обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Черновой Е.В. объявлено об окончании предварительного следствия. Обвиняемый ФИО1 изъявил о желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитником, и пояснил, что ему необходимо время для подготовки к ознакомлению с материалами уголовного дела, обозначив дату начала ознакомления <дата>.

<дата> обвиняемому ФИО1 в ходе уведомления его об окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, объявлено о том, что ознакомление с материалами уголовного дела будет начато с 09 часов <дата> и будет производиться ежедневно в будние дни с 09 часов до 13 часов и с 14 часов до 18 часов в помещении Орловского МСО по адресу: <адрес>. ФИО1 разъяснено, что он вправе заявить ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, в том числе в выходные и праздничные дни, за исключением ночного времени суток.

<дата> защитник Чернова Е.В. ознакомилась с материалами уголовного дела полностью, с осуществлением фотосъемки в процессе ознакомления.

<дата> обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

В период времени с <дата> по <дата> включительно обвиняемый ФИО1 обзнакомился с 170 страницами тома № уголовного дела (<дата> ознакомился с 30 страницами, <дата> с 9 страницами, <дата> с 1 страницей, <дата> ознакомился с 128 страницами), от подписи в графике ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО1 отказался.

<дата>, в период времени с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, о причинах неявки не сообщил.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ, представлено не было.

Принимая решение об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции исходил из объема материалов уголовного дела (3 тома), того, что он затрачивает непродолжительный период времени в течение дня для ознакомления с делом, без уважительных причин не является для ознакомления и установил реальный и достаточный срок для ознакомления с оставшимися материалами дела - до <дата> включительно.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений прав обвиняемого ФИО1, требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в <...> для рассмотрения по существу. Обвиняемый и его защитник не лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для дополнительного ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░