Решение по делу № 2-18/2020 от 14.01.2020

Дело №2-18/2020

(УИД 46RS0004-01-2019-000384-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Кшенский                                25 февраля 2020 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяникова Вадима Годердзевича к Якубовичу Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2019 г. Водяников В.Г. передал Якубовичу А.А. денежные средства в размере 16 611 рублей 59 копеек, с условием возврата указанной суммы не позднее 01 марта 2019 г., в подтверждение чего последний собственноручно подписал расписку, т.е. фактически между сторонами был заключен договор займа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Якубовичем А.А. взятые на себя обязательства не выполнены, Водяников В.Г. обратился в Советский районный суд Курской области с иском, в котором просит взыскать с Якубовича А.А. в его пользу основной долг по договору займа в размере 16 611 руб. 59 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 02 марта 2019 г. по 07 ноября 2019 г. в размере 83 390 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и уклонение от возврата суммы займа за период с даты вынесения решения о взыскании суммы займа и по день фактического возврата ему ответчиком суммы займа, исходя из размера, установленного договором, то есть 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец Водяников В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Ответчик Якубович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и последнему месту пребывания, отделениями почтовой связи судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащее уведомление участвующих в рассмотрении дела лиц о месте и времени судебного разбирательства, и на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2019 г. Водяников В.Г. передал Якубовичу А.А. денежные средства в размере 16611 руб. 59 коп., с условием возврата суммы займа не позднее 01 марта 2019 г., в подтверждение чего ответчик собственноручно подписал расписку (л.д. 6).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами договора займа.

По условиям договора Якубович А.А., в случае нарушения им обязательств по возврату денежных средств в установленный сторонами срок, обязался выплачивать Водяникову В.Г. проценты за пользование суммой займа равные 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Заявляя исковые требования истец Водяников В.Г. ссылается на неисполнение ответчиком Якубовичем А.А. договора займа, условия которого подтверждены представленной истцом распиской от 20 февраля 2019 г. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

10 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, где Якубовичу А.А. было предложено в досудебном порядке, в десятидневный срок с момента получения претензии урегулировать вопрос возврата Водяникову В.Г. денежных средств, которая была получена Якубовичем А.А. 07 сентября 2019 г., однако оставлена без ответа.

Оформление сторонами расписки в подтверждение факта наличия долговых обязательств позволяет суду сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст.808 ГК письменной формы договора займа.

При этом нахождение долговой расписки у истца свидетельствует о том, что долговое обязательство ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего, с Якубовича А.А. подлежит взысканию в пользу Водяникова В.Г. сумма переданных по расписке от 20.02.2019 г. денежных средств в полном объеме в размере 16611 руб. 59 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, в соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.п.1,4 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.50 вышеприведенного постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.1 и 4 ст.395 ГК РФ).

Условиями договора займа неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа, с ответчика в пользу истца не предусмотрена, из содержания расписки следует, что в случае нарушения обязательств по возврату денежных средств в установленный сторонами срок, Якубович А.А. обязался выплачивать Водяникову В.Г. проценты за пользование суммой займа равные 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 16 611 рублей 59 копеек, а также исчисленные истцом в соответствии с условиями договора займа проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2019 г. по 25 февраля 2020 г., т.е. за 360 дней, в размере 119603 руб. 45 к. (16 611 рублей 59 копеек х 0,02 х 360 дней просрочки =119603 руб. 45 коп.).

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательств по возврату денежных средств в установленный сторонами срок, и по своей правовой природе фактически являются неустойкой.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. «185-О-О, от 22 января 2014 г. №210-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О, постановление от 6 октября 2017 г. №23-П).

В абз 2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно п.75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что размер неисполненных ответчиком обязательств по договору займа составляет 16611 руб. 59 коп., а договорные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2019 г. по 25 февраля 2020 г. (30 дней) составляют 119603 руб. 45 коп., т.е. превышают размер займа в более чем 7 раз, суд находит их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить их до 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и уклонение от возврата суммы займа за период с даты вынесения решения о взыскании суммы займа и по день фактического возврата ему ответчиком суммы займа, исходя из размера, установленного договором, то есть 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, суд считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности, судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

При этом день фактическое исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по договору займа, включается в период расчета.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Водяникова В.Г. к Якубовичу А.А. о взыскании суммы по договору займа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что заявленные Водяниковым В.Г. исковые требования признаны судом обоснованными, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен по инициативе суда в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ, то суд считает необходимым взыскать с Якубовича А.А. в пользу Водяникова В.Г. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 руб. 71 коп. (л.д. 5).

Определением Советского районного суда Курской области от 28 января 2020 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Якубовичу Андрею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>;. и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М852УЕ 31 регион, 2002 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащего Якубовичу Андрею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Так как имущественные исковые требования Водяникова В.Г. судом удовлетворяются, то на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска подлежат оставлению в силе до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 26611 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 16611 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) 59 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░ 2019 ░. ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. - 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 701 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░