Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2019 от 15.03.2019

Мировой судья судебного участка № Метелица Д.А.

№ (2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить заявление о вынесении судебного приказа Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о взыскании с Коломиец А. В. денежных средств по договору займа.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

НРООИ «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коломиец А.В. задолженности по договору микрозайма в сумме 9 000 руб., ссылаясь на то, что с Коломиец А.В. ООО МФК «Быстроденьги» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщик получил займ 3 000 рублей. Согласно договору Коломиец А.В. обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 2,17 % за каждый деньги пользования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов заемщик не исполнил, задолженность составляет 9 000 руб., из которых 3 000 руб. задолженность по основному долгу, 6 000 руб. задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО МФК «Финколлект» приобрело в полном объеме права требования от ООО МФК «Быстроденьги» по договору, заключенному с Коломиец А.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО «Сириус-Трейд» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Финколлект» по договору, заключенному с Коломиец А.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус-Трейд» и НРООИ «Благое дело» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым НРООИ «Благое дело» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Сириус-Трейд» по договору, заключенному с Коломиец А.В., в связи с чем, организация просила выдать судебный приказ о взыскании вышеназванной задолженности (л.д.10).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными к нему документами возвращено НРООИ «Благое дело» (л.д.9).

Не согласившись с указанным определением, директор НРООИ «Благое дело» Стародубцев Р.А., действующий на основании Устава, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что мировой судья безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору, от первоначального кредитора к ООО МФК «Быстроденьги». Фактически суд требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее не соблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Таким образом, суд первой инстанции, возвращая заявление, нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту своих нарушенных прав в порядке приказного производства. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного определения, поэтому просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа (л.д. 6-7).

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 389 ГК РФ уступка права требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено пп.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен был представить документы, подтверждающие заявленное требование, право на взыскание денежных средств с должника. В данном случае, заявителю необходимо было представить все договоры уступки права (требования).

Возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Коломиец А.В. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО МФК «Быстроденьги» и Коломиец А.В. на сумму 3 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 2,17% в день (л.д. 11-12).

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик согласен на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (л.д. 11 оборот листа).

Как указано в заявлении о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем по договору ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» по договору цессии №, уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договоров займа с должником. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (Требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником Коломиец А.В., согласно реестру уступаемых прав (л.д. 19-24,25-27,39,40-41).

Между тем, заявителем ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен первоначальный договор (либо его копия) уступки прав требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», уступившим в последующем право требования ООО «Сириус-Трейд» от которого перешло право требования к заявителю НРООИ «Благое дело».

           Таким образом, заявителем не были представлены мировому судье все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование. В связи с чем, учитывая, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований, мировой судья, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа НРООИ «Благое дело».

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, необходимо в удовлетворении частной жалобы НРООИ «Благое дело» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               Н.В. Панченко