Решение от 20.09.2022 по делу № 2-383/2022 от 06.06.2022

УИД 74RS0033-01-2022-000471-33

Дело № 2-383/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 20 сентября 2022 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. с участием помощника прокурора Нагайбакского района Челябинской области Могутновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Донбаева Василия Афанасьевича к Лобыкину Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Донбаев В.А. обратился в суд с требованиями к Лобыкину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП) в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 150 км. автодороги «Южноуральск- Магнитогорск» произошло ДТП, в результате которого автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобыкина А.Н. совершил наезд на пешехода Донбаева В.А., которому причинен вред здоровью.

Истец Донбаев В.А. о дате и времени слушания извещен, своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие представив соответствующее заявление.

Представитель Донбаева В.А. – Савин А.С. извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик Лобыкин А.Н. и его представитель Сальников С.А. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представлен отзыв на предъявленные требования в котором указано на несогласие с требованиями поскольку вина Лобыкина А.Н. в ДТП не установлена, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобыкина А.Н. о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Именно от неправомерных действий Донбаева В.А., который будучи пешеходом, переходил дорогу в неположенном месте, в результате чего и произошло ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности. В объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД у Донбаева В.А., он указывал, что перед ДТП он употреблял спиртное. Просят учесть все обстоятельства дела, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери пенсионного возраста, и заболевание ФИО5, которое требует дорогостоящих лекарств. Просят уменьшить размер морального вреда до 50 000 рублей.

Помощник прокурора Могутнова Н.А.в судебном заседании полагает требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом всех обстоятельств по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1068, 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лобыкин А.Н. управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № в 20 час. 40 мин. на 149 км. автодороги Южноуральск- Магнитогорск совершил наезд на пешехода Донбаева В.А. переходившего проезжую часть в не установленном для пешехода месте, слева направо по ходу движения транспортного средства, без светоотражающих элементов, в темное время суток.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у Донбаева В.А. при доставлении в ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» в 21 час. 50 мин. было зафиксировано, что он доставлен в тяжелом состоянии, зафиксированы травмы тела, состояние комы. Согласно справке первичный диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта №-«Д» от ДД.ММ.ГГГГ у Донбаева В.А. имела место <данные изъяты>. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ N 194 от 24.04.2008 года п. 6.11.1, п. 6.11.8 Медицинских критериев отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью (постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2020 года производство по делу в отношении Лобыкина А.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12. 24 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Особенность правил ответственности за вред, предусмотренных ст. 1079 ГК Российской Федерации, заключается в том, что вины причинителя вреда не требуется. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Специальный характер ответственности обусловливает также и особый субъектный состав в обязательстве, которое возникает у законного владельца.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

По данным материалов дела Лобыкин А.Н. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №. и как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред независимо от вины.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Статьей 1101 ГК Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абз. 2 п. 17 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Донбаев В.А. при получении повреждений, испытал физическую боль, не имел возможности вести полноценный образ жизни, длительность лечения.

Суд полагает, что размер морального вреда в размере 1 000 0000 рублей, заявленный истцом сильно завышен, поскольку в действиях истца при получении телесных повреждений имелась грубая неосторожность самого потерпевшего, который в момент ДТП находился на проезжей части дороги в темное время суток и в состоянии алкогольного опьянения, в месте не предусмотренном для пешеходов, пренебрежение им правилами собственной безопасности в непосредственной близости от движущегося транспортного средства, а также безразличное отношение к действиям и судьбам водителей, которые двигаются по автомобильной трассе со скоростью, предусмотренной для движения по трассе и которая не ограничена в данной зоне дорожными знаками, предупреждающими о пешеходах на данном участке трассы.

Учитывая, что в действиях Донбаева В.А. имеется грубая неосторожность, в действиях водителя Лобыкина А.Н. вина не установлена, с учетом материального положения ответчика? который не работает, имеет заболевание, которое требует дорогостоящих лекарств, для поддержания жизнедеятельности, имеет двоих несовершеннолетних детей, и находится на иждивении супруги, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Установил:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.