Решение по делу № 33-5361/2018 от 08.08.2018

Дело № 33-5361/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беспалого ФИО8 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 года, которым оставлено без движения исковое заявление Беспалого ФИО9 к администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, администрации муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района ленинградской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании квартиры и денежных средств общей долевой собственностью.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Беспалый ФИО10 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, администрации муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Банк ВТБ», общей долевой собственностью Беспалого В.П. и Куделичевой А.Ф.

Определением Выборгского городского суда от 15 мая 2018 года исковое заявление Беспалого В.П. оставлено без движения по основанию абз. 4 ст. 132, статьи 136 ГПК РФ.

Беспалый В.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение Выборгского городского суда от 15 мая 2018 года. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на положения ст. 148 ГПК РФ, поскольку запрашиваемые судом документы могут быть представлены сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Беспалый В.П. при подаче искового заявления к администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, администрации муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании за собой права общей долевой собственности на две квартиры и денежные средства, находящиеся на банковском счете, за подачу иска оплатила госпошлину в размер 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Беспалого В.П. без движения, судья, руководствуясь ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходил из того, что его исковое заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ в связи с неуплатой истцом государственной пошлины исходя из цены иска.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости требуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. При этом каких-либо документов к исковому заявлению беспалым В.П. приложено не было.

Положения статьи 131 ГПК РФ лишь устанавливает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество являются требованиями имущественного характера и подлежащими оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ.

Поскольку удовлетворение заявленных исковых требований влечет получение истцом Беспалым В.П. правомочий по владению, пользованию и распоряжению долями спорных объектов недвижимости и денежными средствами, которые имеют стоимость, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, исходя из цены иска, у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и с определением судьи первой инстанции, поскольку требованиями ст. 132 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты госпошлины, заявитель вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Доказательств, подтверждающих невозможность оценки спорных объектов недвижимости, истцом Беспалым В.П. к заявлению не приложено.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом был предоставлен разумный срок для оплаты государственной пошлины.

Кроме того, следует отметить, что к исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего существование спорных объектов недвижимости, тогда как подобные сведения находятся в открытом доступе (выписки из ЕГРН).

Таким образом оспариваемое определение не ограничивает доступ Беспалого В.П. к правосудию, так как в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае устранения выявленных недостатков в установленный срок, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Указание в жалобе на то, что определением об оставлении искового заявления без движения нарушены права заявителя на осуществление правосудия, следует признать необоснованным, так как заявитель не был лишен возможности в установленный судьей срок оплатить государственную пошлину либо представить доказательства, свидетельствующие о его материальном положении.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Беспалого ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Прокопьева М.В.