Решение по делу № 2-1-343/2018 от 30.08.2018

Дело №2- 1-343/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

СЂ.Рї. РЎСѓСЂСЃРєРѕРµ                  29 октября 2018Рі.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.

при секретаре Сафаровой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыгановой Марии Александровны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыганова М.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

13.05.2017 в 08:13 около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля Лексус GS 450 Н, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Демьяновой Е.А., автомобиля Джили Эмгранд государственный регистрационный знак № под управлением Потаповой Н.К. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Макарова А.Ю.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2017г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Макаровым А.Ю. пункта 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Макарова А.Ю. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с 23.05.2016 г. по 22.05.2017г.

15.05.2017 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра.

Так как все необходимые документы были приняты ПАО СК «Росгосстрах» 15 мая 2017 года, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 04 июня 2017 года.

Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения не осуществлялась, ею была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 087-03-2018 от 28 марта 2018 года, составленному ООО «Межрегиональный Центр Оценки и Экспертиз», затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составили 435 461, 50 руб. За услуги эксперта было оплачено 3000 руб. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба ответчику была направлена претензия. К данной претензии были приложены оригинал экспертного заключения № 087-03-2018 от 28.03.2018 г., договор № 087-03-20188 на оценочные работы от 20.03.2018 г., акт № 087-03-2018 приема сдачи выполненных работ от 26.03.2018 г., копия акта приема передачи документов, банковские реквизиты, копия паспорта, копия свидетельства о заключении брака, копия решения суда по делу № 2-5162/2017 от 30.11.2017 г. Претензия была принята к рассмотрению 04.04.2018 года, однако, осталась без удовлетворения.

Так как выплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлялась, неустойка за период со 05.06.2017 г. (дата истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления) по 29.08.2018г. (день составления искового заявления) составляет 400 000 руб. из расчета: 400 000 (сумма ущерба) * 450 (кол-во дней просрочки) * 0.01.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу данной нормы Цыганова М. А. оценивает причиненный ответчиком вред, выраженный в нарушении её прав как потребителя в размере 50000 руб.

С учетом изложенного истец попросила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу 400 000 руб. в счет ущерба, 3 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 400 000 руб. в счет неустойки за период с 05.06.2017 г. по 29.08.2018 г., согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 200 руб. в счет оплаты услуг курьера по доставке претензии, 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Цыганова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении попросила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Итяксов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Романова Ю.А. указала, что исковые требования не признает в полном объеме. В результате ДТП 13.05.2017 было повреждено транспортное средство истца - Lexus GS государственный регистрационный знак №. ДТП произошло с участием трех транспортных средств. Ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15.05.2017 от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. 24.05.2018 страховая компания направила отказ в страховом возмещении. 04.04.2018 от истца поступила претензия с независимой экспертизой. 16.04.2018 страховая компания направила отказ в страховом возмещении. В материалы выплатного дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2017 из которого усматривается, что транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № была продана иному физическому лицу. Договор ОСАГО с новым собственником в отношении ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ПАО СК «Росгосстрах» не заключался.

Из материалов настоящего дела усматривается, что новый собственник т/с ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № на дату ДТП свою гражданскую ответственность не застраховал, соответственно, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2017 усматривается, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. Таким образом, стороны определили, что право собственности на автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № перешло от Головинского И.Ю. к ФИО5 15.01.2017.

Кроме того, ранее данное транспортное средство уже участвовало в ДТП, что подтверждается справкой от 04.02.2017, из которой усматривается, что ФИО5 являлся водителем, то есть уже владел и распоряжался транспортным средством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» попросила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Цыгановой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Считает, что ряд заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, а именно, система SRS, обивка сиденья и т.д.

Кроме этого, в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. При принятии решения ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. № 263-0. С учетом вышеизложенного, попросила при взыскании неустойки и штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения морального вреда. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, попросила суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая низкое качество искового заявления, его небольшой объем, низкую степень содержательности, по существу типовой характер, завышенную стоимость независимой экспертизы, а также, характер гражданского дела: его низкую
степень сложности, отсутствие необходимости запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательной базы, попросила суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Макаров А.Ю., Головинский И.Ю., Потапова Н.К., Демьянова Е.А, Пигалев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав эксперта, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 мая 2017г. в 08 час 13 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: водитель Макаров А.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак (г.р.з.) № принадлежащим Головинскому И.Ю., в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД РФ), обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не справившись с управлением, совершил наезд на автомашину Джили Эмгранд г.р.з. №, под управлением водителя Потаповой Н.К., принадлежащей Пигалову А.С., которая въезжала на перекресток, где организовано круговое движение. От удара автомашину Джили Эмгранд г.р.з. № отбросило на автомашину Лексус GS 450 Н г.р.з. №, под управлением водителя Демьяновой Е.А., принадлежащую Старостиной (после заключения брака Цыгановой) М.А.), истцу по делу, которая двигалась по перекрестку с круговым движением. В результате указанного столкновения автомобиль Лексус GS, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Вина водителя Макарова А.Ю. в указанном выше ДТП подтверждается следующими доказательствами.

Материалами проверки по факту ДТП 13 мая 2017г. с участием автомашин, под управлением Макарова А.Ю., Потаповой Н.К. и Демьяновой Е.А.:

схемой места ДТП от 13 мая 2017г.;

письменными объяснениями водителей Потаповой Н.К., Демьяновой Е.А., Макарова А.Ю.;

справкой о ДТП от 13 мая 2017г.;

постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2017г., согласно которому Макаров А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п.п. 9.10 ПДД 13 мая 2017г.

Так, из письменных объяснений водителя Макарова А.Ю. от 13 мая 2017 г., полученных инспектором ДПС следует, что в указанный день он (Макаров А.Ю.) двигался на автомобиле «ВАЗ-21093» г.р.з. № в районе <адрес> в <адрес>, отвлекся и совершил столкновение с автомашиной Джили Эмгранд государственный регистрационный знак №, от удара впереди едущую автомашину толкнуло вперед, и она совершила столкновение с автомашиной Лексус GS, государственный регистрационный знак №, двигающейся по дороге с круговым движением. Считает себя виновным в ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, из указанного материала проверки и постановления следует, что водителем Макаровым А.Ю. было допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем он совершил столкновение с впереди идущей автомашиной, а впереди идущая автомашина совершила столкновение с автомобилем Лексус GS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Демьяновой Е.А., принадлежащий истцу по делу Цыгановой М.А.

В соответствие с п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель Макаров А.Ю. при движении по автодороге был обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем истца по делу Цыгановой М.А., однако данные требования Правил дорожного движения Макаровым А.Ю. выполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около <адрес> в <адрес> имеется вина водителя автомобиля ВАЗ-21093» г.р.з. № – Макарова А.Ю.

Судом установлено, что истец Цыганова М.А. на момент ДТП являлась собственником автомобиля Лексус GS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сообщением ГИБДД от 13 сентября 2018г. и копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.09.2017г. На момент ДТП данным автомобилем управляла Демьянова Е.А.

Ответственность третьего лица Макарова А.Ю., как владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21093» г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Гражданской ответственности по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомашины Лексус GS, г.р.з. № Цыгановой М.А. была застрахована страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что имеется договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093» г.р.з. № между Головинским И.Ю. и ФИО5 15 января 2017г. являются необоснованными.

В соответствие со ст.ст. 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи является реальным договором и право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи ему вещи.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела из акта приема-передачи автомобиля, установлено, что собственником Головинским И.Ю. автомашина ВАЗ-21093» г.р.з. № фактически передана новому владельцу только 22 мая 2017г. Иных доказательств, опровергающих вышеназванные доказательства передачи автомобиля новому владельцу, ответчиком не представлено. Кроме этого, суд учитывает, что данный автомобиль за новым владельцем в органах ГИБДД до настоящего времени не зарегистрирован.

Согласно ч. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», Старостина (Цыганова ) М.А. 15 мая 2018г. обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с правилами обязательного страхования, к которому приложил необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Согласно материалам выплатного дела и отзыва представителя ответчика, основанием для не выплаты страхового возмещения Цыгановой М.А. по факту ДТП 13 мая 2017г. явилось, то, что действие договора ОСАГО серии ЕЕЕ № прекращено, т.е. вред имуществу, владельцем которого является Цыганова М.А. причинен в результате ДТП после прекращения действия договора страхования. Также основанием для отказа выплаты страхового возмещения явилось не соответствие обстоятельствам ДТП ряда заявленных повреждений, а именно, системы SRS, обивки сиденья и т.д.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как следует из справки о ДТП от 13 мая 2017г. автомобилю Цыгановой М.А.- Лексус GS 450 Н, г.р.з. № в результате ДТП были причинены механические повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого диска колеса, заднего бампера, 3 подушки безопасности, 2 ремня безопасности.

Согласно акту осмотра, проведенного по направлению ПАО СК «Росгосстрах», от 15 мая 2017г. автомобиль Лексус GS 450 Н, г.р.з. № имеет механические повреждения двери задней правой, молдинга двери задней правой, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, задней облицовки бампера, облицовки, три подушки безопасности, два ремня безопасности.

В соответствие с заключением эксперта №215/18 от 10 октября 2018г., выполненного экспертом ООО «Экспертно-аналитического центра», вероятность образования первичных повреждений автомобиля Лексус GS 450 Н, государственный регистрационный знак №: двери задней правой, заднего правого крыла, молдинга заднего правого крыла, заднего бампера, диска заднего правого колеса, подкрылка двери задней правой, молдинга двери задней правой, заднее правое крыло, диска заднего правого колеса, подкрылка заднего правого, облицовки правого порога результате ДТП, произошедшего 13 мая 2017г., не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лексус GS 450 Н, государственный регистрационный знак №, составляет 123886 рублей 50 копеек.

Изучить повреждения системы SRS автомобиля Лексус GS 450 Н, государственный регистрационный знак № на предмет её активации при обстоятельствах ДТП от 13 мая 2018г. не представляется возможным, по причине не представления исследуемого транспортного средства к осмотру с последующей диагностикой.

Согласно калькуляции №2015/18м Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS 450 Н, государственный регистрационный знак №, стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 359297 рублей, стоимость работы составляет 403350 рублей.

В соответствие с актом ООО «ТК Сервис Регион» проверки убытка от 08 апреля 2018г. была осуществлена проверка экспертного заключения по обстоятельствам ДТП 13 мая 2017г. в отношении автомобиля Лексус GS 450 Н, государственный регистрационный знак №. Системы SRS боковая центральная, для защиты головы и боковая задняя не включены в акт осмотра для расчета, в связи с тем, что в рамках исследования причин повреждений, проведенного при осмотре ТС и расчете размера восстановительных расходов установлено отсутствие возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при заявленных обстоятельствах.

Эксперт Репин В.С. в судебном заседании показал, что заключение эксперта от 10 октября 2018г. он поддерживает в полном объеме. В выводах экспертизы, в части ответа на вопрос об активации системы SRS при обстоятельствах ДТП была допущена описка в дате ДТП, а именно ошибочно указано 13 мая 2018г., тогда как производилось исследование ДТП, произошедшее 13 мая 2017г. Образование всех механических повреждений, за исключением срабатывания трех подушек безопасности, которые указаны в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах», и сопутствующих их сработке повреждений виде обшивки потолка, 2 ремней безопасности, не исключено при обстоятельствах ДТП, произошедшего 13 мая 2017г., которые описаны в административном деле и других материалах гражданского дела. Возможность сработки системы безопасности SRS автомобиля Лексус в результате данного ДТП и получение сопутствующих этой сработке повреждений маловероятна.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж работы по специальности, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы. Как того требует закон, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований для недоверия к эксперту у суда не имеет.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает необходимым признать, что автомобиль Цыгановой М.А. при обстоятельствах ДТП, произошедшего 13 мая 2017г., получил механические повреждения: двери задней правой, заднего правого крыла, молдинга заднего правого крыла, заднего бампера, диска заднего правого колеса, подкрылка двери задней правой, молдинга двери задней правой, заднее правое крыло, диска заднего правого колеса, подкрылка заднего правого, облицовки правого порога

Вместе с тем, стороной истца не были представлены достоверные и достаточные доказательства относительно образования повреждений системы безопасности SRS автомобиля Лексус и сопутствующих повреждений в результате ДТП 13 мая 2017г.

Как следует из дела, Цыганова М.А. диагностику блока системы безопасности SRS не произвела и по истечении трех месяцев после ДТП автомашину продала. Вместе с тем, как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 24 мая 2017г. (л.д. 119) срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, был продлен. При этом судебный эксперт указал на отсутствие условий для срабатывания подушек безопасности при обстоятельствах исследуемого ДТП.

Допустимые доказательства, которые бы позволили бы оценить дорожную ситуацию, а также полученные в результате ДТП механические повреждения автомобиля истца иным образом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Лексус GS 450 Н, г.р.з. №, в результате ДТП 13 мая 2017г. составляет 123886 рублей 50 копеек -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в заключении эксперта от 10 октября 2018г.

С учетом изложенного выше, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Цыгановой М.А. подлежит взысканию страховое возмещение как владельцу автомобиля Лексус GS 450 Н, г.р.з. №, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2017г. механические повреждения, в размере 123886 рублей 50 копеек.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 15 мая 2017г., в связи с чем страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему не позднее 04 июня 2017г., однако до настоящего времени страховая выплата не перечислена.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, так как ДТП от 13 мая 2017г., относится к страховому случаю и повреждения автомобиля, за исключением системы безопасности и сопутствующих сработке повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, при этом истец выполнил свои обязанности, предусмотренные законом, уплатил страховую премию при заключении договора, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, следует с данного ответчика взыскать неустойку и штраф.

В данном случае чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства отсутствовали. Своевременный и надлежащий контроль осуществляется в рамках его предпринимательской деятельности и ненадлежащее исполнение этих обязанностей не являются следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и страховой премии, длительность неисполнения обязательства, следует признать, что размер требуемой истцом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем судом снижается неустойка до 20000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 30000 рублей

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать в связи с необоснованностью.

Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом установленных обстоятельств, в силу указанных норм права суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, заявленный истцом, является завышенным и, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела, снижает его до 3000 рублей исходя из перенесенных истцом личных переживаний, потери времени, связанного с посещением ответчика. В остальной части требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом Цыгановой М.А. в ходе рассмотрения дела были оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, связанные с участием представителя в судебном заседании и составлением искового заявления.

В связи с этим суд, с учетом положений ст.100 ГПК и особенностей данного дела и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, характер спора и категорию дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления следует взыскать 3000 рублей и с участием в одном судебном заседании следует взыскать 3000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Цыгановой М.А. понесены расходы по оплате доставки претензии в размере 200 рублей и по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 рублей.

Поскольку исковые требования Цыгановой М.А. удовлетворены частично (31%), то следует в пользу истца с ответчика взыскать судебные расходы на доставку претензии и проведение независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, всего в общей сумме 992 рубля.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой согласно ходатайства и счета затрат составляет 19700 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Цыгановой М.А. удовлетворены частично, то следует в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» взыскать расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6107 рублей и с Цыгановой М.А. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 13593 рубля.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в размере 4377 рублей 73 копейки за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и требование имущественного характера.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Цыгановой Марии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Цыгановой Марии Александровны страховое возмещение в размере 123886 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей и расходы по проведении независимой экспертизы и на доставку претензии в сумме 992 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цыгановой Марии Александровны отказать.

Взыскать с Цыгановой Марии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 13593 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 6107 рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4377 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                  Рќ.И. Шестаева.