Решение по делу № 2-36/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-36/2019 Копия.     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области     04 февраля 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющей ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АКк 60/2013\02-02\46400 согласно которому банк предоставил заемщику в кредит 324348 рублей 67 копеек на срок до 04.09.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 9,55% годовых под залог транспортного средства № № 2011 года выпуска цвет сине-зеленый двигатель №, идентификационный номер №,ПТС <адрес>. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушении условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Требования банка о о досрочном возврате кредита не исполнил. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу 324348 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 69274 рубля 26 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита 198252 рубля 76 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 111866 рублей 99 копеек. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 703742 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16237 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство № 2011 года выпуска цвет сине-зеленый двигатель №, идентификационный номер №,ПТС <адрес>.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 04.02.2019 года производство по делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от иска.

    Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решение не возражала.

     Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее.

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела следует, что 11.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АКк 60/2013\02-02\46400 согласно которому банк предоставил заемщику в кредит 324348 рублей 67 копеек на срок до 04.09.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 9,55% годовых под залог транспортного средства № 2011 года выпуска цвет сине-зеленый двигатель №, идентификационный номер №,ПТС <адрес>.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

27.11.2015 года были изменены условия кредитного договора был установлен срок возврата кредита 11.08.2021 года

Установлено, что истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выписками из лицевого счета и ответчиком указанный факт не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение срока действия кредитного договора нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность ФИО1 перед истцом составила по основному долгу 324348 рублей, по уплате процентов 69274 рубля 26 копеек, неустойке за несвоевременную оплату кредита 198252 рубля 76 копеек, неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту 111866 рублей 99 копеекРешением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года по делу №А40-207288\16-178-192 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника ООО КБ «АйМаниБанк» продлен на 6 месяцев.

15.06.2017 года истец в адрес ответчика направил требование о погашении суммы задолженности по кредиту.

Однако до настоящего времени требование истца о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, кредитным договором ответственность за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по нему установлена в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

При применении статьи 333 ГК РФ суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Таким образом, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу.

Исходя из обстоятельств дела, размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, штрафные санкции подлежат уменьшению до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 324348,67 рублей, сумма процентов в размере 69274,26рублей 80 копеек и штрафные санкции 100 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 10297 рублей ( госпошлина в размере 6000 рублей возращена истцу в связи с отказом истца от части исковых требований)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 324348,67 рублей, сумма процентов в размере 69274,26рублей и штрафные санкции 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10297 рублей, а всего 503919 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна. Судья-