Решение по делу № 33-11803/2024 от 25.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Науджус О.С. 33-11803/2024

24RS0017-01-2023-004667-35

2.192

02 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Микулянич Лианы Владимировны к Бебикиной Яне Андреевне, Гончаруку Илье Игоревичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Микулянич Л.В. Кучеренко Д.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микулянич Л.В. обратилась с иском к Бебикиной Я.А., Гончаруку И.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2023, которым Бебикина Я.А. отчудила в пользу Гончарука И.И. ? долю в общем праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что данный договор является мнимым в части цены в том положении, когда Гончаруком И.И. уплачена цена в размере, гораздо меньшем, чем указано в договоре, либо вообще не уплачена, в договоре указана завышенная цена с той целью, чтобы истец не мог ее оплатить, а также нарушено ее преимущественное право покупки, поскольку за наименьшую цену она могла приобрести данную долю.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Микулянич Л.В. Кучеренко Д.С., ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, регулирующий спорное правоотношение.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя истца Микулянич Л.В. Кучеренко Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 данного Кодекса (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1.1 ст.42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Микулянич Л.В. является собственником ? доли в общем праве на однокомнатную квартиру площадью 31,6 кв.м. по адресу: <адрес>, а собственником другой ? доли в общем праве до 06.10.2023 являлась ее сестра Бебикина Я.А.

В данной квартире постоянно проживает истец с двумя детьми и супругом, и, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО9 данным жилым помещением не пользуется на протяжении более пяти лет и имеет в собственности другое жилое помещение.

Вступившими в законную силу судебными приказами компетентного мирового судьи с Бебикиной Я.А. взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с 01.01.2020 по 30.04.2023, по тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 30.11.2022.

30.08.2023 Бебикина Я.А. отправила Микулянич Л.В. телеграмму с содержанием: «Уведомляю вас о продаже принадлежащей мне, Бебикиной Яне Андреевне, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, за цену 1 750 000 руб. Согласно ст. 250 ГК РФ предлагаю вам приобрести указанную долю. Прошу вас не позднее одного месяца со дня вручения вам телеграммы сообщить мне о принятом решении письменно по адресу: Россия, <адрес>», и по сообщению оператора связи она не вручена ввиду отсутствия адресата дома в момент вручения и неявки по извещению.

06.10.2023 в нотариальной форме между Бебикиной Я.А. и Гончаруком И.И. был совершен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец приобрел в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене 1 750 000 руб., которая уплачена наличными денежными средствами до подписания данного договора вне нотариально конторы, что подтверждается распиской.

Таким образом, нотариус при удостоверении сделки проверил соблюдение Бебикиной Я.А. преимущественного права истца, обоснованно указал в договоре, что преимущественным правом другой сособственник не воспользовался.

В суде первой инстанции истец не сослалась на обстоятельства, в силу которых она не могла получить извещение телеграммой о продаже ответчиком Бебикиной Я.А. доли в общей квартире, напротив, она должна была ожидать такого извещения, поскольку, как следует из переписки посредством СМС-сообщений, сложившейся между ними 06.07.2022, ответчик предлагала ей купить долю, указывала цену, на что истец ответила, что у нее единовременной нужной суммы нет, в связи с чем предлагала при личной встрече обсудить вопрос о сроке совершения сделки, а ответчик указала, что оснований для обсуждения условий при личной встрече не имеется ввиду конфликтных отношений сестер, настаивая, что ей нужна полная сумма единовременно без обсуждения срока.

Доводы истца о мнимости данного договора в части условий о цене, которая завышена в сравнении с той, которая реально могла быть уплачена, опровергается объяснениями ее представителя в суде апелляционной инстанции, согласно которым средняя рыночная цена данной квартиры составляет 3 500 000 руб. и, таким образом, цена отчужденной доли соразмерна половине от данной стоимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о признании договора между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Микулянич Л.В. Кучеренко Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Т.С.Тарараева

Судьи                                Е.Ю.Ашихмина

                                    Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 15.10.2024.