АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 17 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,
при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «РимБорсо-Руссия» к Кузнецову Е. В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
по апелляционной жалобе ООО «РимБорсо-Руссия» на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MA№, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VI№): <данные изъяты>
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, судом обращено взыскание на заложенное имущество, с Кузнецова Е.В. в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО «РимБорсо-Руссия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Кузнецовой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между АКБ «<данные изъяты> банк» (ОАО) и Мадумаровым А.Н. заключен кредитный договор, по которому Мадумарову А.Н. предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. на приобретение транспортного средства на срок до <данные изъяты>
<данные изъяты> между указанными лицами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.
<данные изъяты> АКБ «<данные изъяты> банк» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «РимБорсо-Руссия».
Заочным решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Мадумарова А.Н. в пользу АКБ «<данные изъяты> банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 2 513 827 руб. 38 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MA№, 2008 года выпуска, VI№:<данные изъяты>
Собственником данного транспортного средства в настоящее время является ответчик Кузнецов Е.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что Мадумаров А.Н. никогда не являлся собственником заложенного банку указанного автомобиля, а потому данный автомобиль не мог являться предметом залога.
С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> спорный автомобиль принадлежал ООО «Альбатрос», затем ООО «Зенит».
<данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты>, право собственности на спорный автомобиль перешло к Мишенину Г.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом приобщены к материалам дела договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, акт приема-передачи, а также платежное поручение о перечислении денежных средств.
Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Так, исходя из приобщенных документов следует, что <данные изъяты> Мадумаров А.Н. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи <данные изъяты> у Глебова А.Ю. в лице директора ООО«Кредитный Эксперт». В этот же день составлен акт приема-передачи.
Из представленной АО «<данные изъяты> банк» выписки по текущему счету следует, что <данные изъяты> банком были перечислены в счет оплаты автомобиля за Мадумарова А.Н. денежные средства в размере 2 426 500 руб., а также была оплачена страхования премия по КАСКО.
Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>. Факт принадлежности транспортного средства Мадумарову А.Н. был установлен также заочным решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отсутствие данных о постановке автомобиля на учет не свидетельствует об отсутствии права собственности на автомобиль у Мадумарова А.Н., поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Право собственности на автомобиль как на движимое имущество возникает с момента его передачи покупателю.
Таким образом, Мадумаров А.Н. стал собственником транспортного средства с <данные изъяты>
<данные изъяты> транспортное средство приобретено ТафеевойЕ.М. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.
<данные изъяты> Кузнецов Е.В.приобрел данный автомобиль уТафеевой Е.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
Положения подпункта 2 пункта 1 названной статьи применяются с <данные изъяты>, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)".
Правоотношения, регулируемые упомянутой нормой права, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты>.
Согласно ответу на вопрос <данные изъяты> в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что Федеральным законом от <данные изъяты> № 367-ФЗ изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <данные изъяты> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого измененного Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты>. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как следует из материалов дела, договор залога транспортного средства был заключен между банком иМадумаровым А.Н. <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 353 (в редакции на момент заключения договора залога) ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, при совершении Мадумаровым А.Н. сделок по отчуждению спорного транспортного средства третьим лицам до <данные изъяты> право залога сохраняло силу.
Тафеевой Е.М. приобретено транспортное средство <данные изъяты> на основании договора, совершенного в простой письменной форме, то есть после <данные изъяты>, когда уже действовали положения об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений озалоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>
Данные о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершались какие-либо иные сделки в отношении спорного транспортного средства, отсутствуют.
Поскольку залог автомобиля был зарегистрирован до приобретения транспортного средства Тафеевой Е.М. и КузнецовымЕ.В. и указанные лица, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должны были знать о его нахождении в залоге у банка, т.к. соответствующая запись содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецовым Е.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что Кузнецов Е.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, в том числе при условии, что соответствующих требований последним не заявлено.
Отсутствие ограничений в органах ГИБДД и ФССП при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а залогодержателем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи, находящегося в залоге автомобиля, не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя.
Взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Учитывая, что Мадумаровым А.Н. обязательства по кредитному договору не исполнены, требования истца, как правопреемника банка, в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.
Пунктом 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названногоКодекса.
В ч. 2 ст. 89 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).
Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MA№, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VI№): <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 000 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.