Решение по делу № 2-495/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-495/2023

УИД 42RS0040-01-2023-000150-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г.Кемерово                                                                   15 августа 2023 года

    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

     с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

         при секретаре Воропай Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляевой Юлии Юрьевны к Курлович Владимиру Павловичу о признании соглашения о разделе имущества ничтожной сделкой, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Курлович Владимира Павловича к Беляевой Юлии Юрьевне о признании права собственности на 3\4 доли в праве собственности на жилой дом,

    УСТАНОВИЛ:

        Беляева Ю.Ю. обратился в суд с иском к Курлович В.П. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивирует тем, что "07" января 2020 г. умерла ее мама - Беляева Галина Васильевна. Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Она является дочерью умершей и наследником первой очереди. Ответчик является супругом умершей, соответственно также наследником первой очереди. 15.08.2020 года между ней и ответчиком было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследства. В состав раздела по данному соглашению вошли: 1) квартира, по <адрес>); 2) 1\2 доли в праве общей собственности на гараж, <адрес> 1\2 доли в праве общей собственности на денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк. Иное имущество предметом соглашения о разделе наследства не выступало. 15.08.2020 года ей были выданы свидетельства о праве на наследство №), согласно распределению по соглашению. Таким образом, она осуществила принятие части наследства умершей Беляевой Г.В.. Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает приятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Однако, в состав наследства умершей, в нарушение ст.1112 ГК РФ, не вошел еще один объект недвижимости, который не был поименован в соглашении о разделе наследства. Ее умершей матери принадлежала 1\2 доли в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 112,3 кв.м, (№). Данный жилой дом был зарегистрирован как объект недвижимости 23.08.2017 года. В эту же дату был присвоен кадастровый номер жилому дому. В выписке из ЕГРН право собственности единолично зарегистрировано за Курловичем В.П. (ответчик). Однако это не имеет правового значения, поскольку право на данный жилой дом у Курловича В.П. возникло в период брака с умершей Беляевой Г.В.. Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Как следует из свидетельства о заключении брака между Курлович В.П. и Беляевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Брачные отношения сохранялись до момента смерти супруги, брак не расторгался, недействительным не признан. Беляева Г.В. умерла 07.01.2020 г., то есть жилой дом, право на который зарегистрировал Курлович В.П. возникло в период брака, следовательно является совместной собственностью. Поскольку между умершей Беляевой Г.В. и Курлович В.П. отсутствовал брачный договор, в судебном порядке имущество к разделу не заявлялось, то доли супругов признаются равными. Соответственно 1\2 доли в праве на жилой дом по <адрес> общей площадью 112,3 кв.м, (№) принадлежит Беляевой Г.В., а вторая половина принадлежит Курловичу В.П.. Поскольку в настоящей момент Беляева Г.В. умерла, то ее доля в праве на жилой дом в размере 1\2 должна быть включена в ее наследственную массу, распределена между наследниками - Беляевой Ю.Ю. и Курловичем В.П.. В отношении спорного объекта - жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 112,3 кв.м, № был заключен договор купли-продажи от 22.06.2020 г. между Беляевой Ю.Ю. (покупатель) и Курлович В.П. (продавец). По этому договору был продан земельный участок Беляевой Ю.Ю.. Заключая данный договор купли-продажи, Курлович В.П. не мог не знать о том, его право на спорный дом было приобретено в период брака с умершей сейчас Беляевой Г.В.. Следовательно 100% доли в праве Курлович В.П. не имел в спорном доме момент открытия наследства. Желая вывести спорный дом из состава наследственного имущества, получить денежные средства за 100% доли в объекте, фактически имея право на часть доли, Курлович В.П. продал Беляевой Ю.Ю. спорный жилой дом с землей. В результате заключения договора купли-продажи спорного дома и земли, данные объекты не вошли в состав наследственного имущества Беляевой Г.В., и не были предметом раздела. Фактически Беляева Ю.Ю. заключая договор купли-продажи, купила имущество, в котором уже имела право, исходя из наследственной доли. Затем 15.08.2020 г. было заключено соглашение о разделе наследства с целью прикрыть, ранее совершенную сделку по отчуждению части наследственного имущества в пользу Беляевой Ю.Ю.. Данный договор купли-продажи от 22.06.2020 г. в настоящее время оспаривается Курловичем В.П. в судебном порядке в Кемеровском районном суде Кемеровской области №2-1326/2022). Также в настоящее время указанный жилой дом с земельным участком был реализован на торгах в рамках дела А27-17889/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника Арзамаскина Д.Ю. (супруг Беляевой Ю.Ю.). (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2022 г.). Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая N9 "О судебной практике по делам о наследовании" соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущества ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ. С учетом данных разъяснений Пленума, полагает, что заключенное сторонами соглашение является ничтожной сделкой, так как было обусловлено заключением месяцами ранее договора купли-продажи с наследственным имуществом - жилым по <адрес>. Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении после недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Порядок распределения долей в спорном жилом доме должен быть следующий: 1\4 доли в праве необходимо признать за Беляевой Ю.Ю., как за наследником первой очереди, и 3\4 (в которые включает в себя супружеская доля в размере 50% и 25% доля в порядке наследования) за Курловичем В.П.. С учетом уточнений, просит признать соглашение о разделе наследства от 15.08.2020 г., заключенное Беляевой Ю.Ю. и Кулович В.П. - ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде включения в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Беляевой Г.В., умершей 07.01.2020 г. жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 112,3 (№; признать за Беляевой Юлией Юрьевной 1\4 доли в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью 112,3 кв.м, (№).

         Курлович В.П. обратился в суд со встречным иском к Беляевой Ю.Ю. о признании права собственности на 3\4 доли в праве собственности на жилой дом. Требования мотивирует тем, что до момента продажи жилого дома по <адрес> земельным участком, он считал, что оба этих объекта недвижимости принадлежат ему на праве собственности. Земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежал ему на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю № от 30.05.1994 г., распоряжения о предоставлении земель для индивидуального строительства №336-р от 17.05.1994 г. То есть, его право на землю возникло до заключения брака между ним, Курловичем Владимиром Павловичем, и Беляевой Галиной Васильевной (в настоящее время умершей). Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Также он полагал, что жилой дом по адресу <адрес> (№) принадлежит единолично ему, поскольку строительством дома его супруга не занималась, денежные средства в строительство дома не вкладывала. Кроме того, право собственности на спорный жилой дом было через два месяца после завершения строительства зарегистрировано на меня. В ЕГРН была внесена запись № от 23.08.2017 г.. Он считал спорный дом своим личным имуществом, в связи с чем, предложил Беляевой Ю.Ю. купить у него этот дом с земельным участком. Покупка Беляевой Юлией Юрьевной спорного жилого дома с землей являлась одним из условий заключения с ней же соглашения о разделе наследства. В мае 2020 года Беляева Ю.Ю. предлагала включить спорный жилой дом по <адрес> в соглашение о разделе наследства, но он ей объяснил, что данный дом в состав наследства не входит, так как оформлен на него, и построен им. Впоследствии данный дом так и не вошел в соглашение о разделе наследства, так как Беляева Ю.Ю. согласилась у него его купить. После регистрации сделки по купле-продаже жилого дома, он пообещал Беляевой Ю.Ю. подписать соглашение о разделе наследства на предложенных ею условиях, что впоследствии и произошло. В настоящее время, он понимает, что спорный жилой дом был построен в период брака с Беляевой Г.В. (период брака с 05.07.1997 г. по 06.01.2020 г.) в 2017 году. Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью». Согласно ч.4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда». Так как жилой дом был построен в период брака, то ему и умершей супруге принадлежало по 1\2 доли в праве на этот объект недвижимости. После смерти Беляевой Г.В. в состав ее наследства должна была войти 1\2 доля в праве на спорный дом. Поскольку Беляева Ю.Ю. также вступила в наследство, является наследником с ним одной очереди, то указанная 1\2 доля в праве на спорный дом должна делиться пополам. Соответственно за ним должно быть признано 3\4 доли в праве на жилой дом по <адрес> из которых 2/4 доли получены им в силу владения домом в период брака и 1\4 доли полагающееся ему в порядке наследования от умершей Беляевой Г.В.. Просит признать за Курлович Владимиром Павловичем 3\4 доли в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>

       Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        В судебном заседании представитель истца Беляевой Ю.Ю. – Городников К.Ю., действующий на основании доверенности от 28.09.2022 года (л.д.20-21),пояснил, что соглашение является ничтожной сделкой по принципу мнимости или притворности. Договор купли-продажи – мнимая сделка, поскольку продавец не обладал 100 % долей в праве. Через 2 месяца было заключено соглашение, в которое не вошел дом, так как не хотели платить пошлину за оформление дома у нотариуса. Курлович убедил истца и продал ей ее же часть доли в целях заключения соглашения о разделе наследства без этого дома. Сроки не пропущены. Обе сделки заключены в 2020 году, срок исковой давности 3 года. Колбасов не является ответчиком, и не является новым собственником, поскольку регистрацию сделка не прошла. По встречному иску, Курлович соглашается с тем, что Беляева была не в курсе. Его требования не противоречит требованиям истца, в связи с чем, не возражают против удовлетворения его требований. Мировое соглашение было заключено, просят его утвердить.

         Представитель ответчика Павлюк А.И., действующий на основании доверенности от 05.09.2022 года, в судебном заседании суду пояснил, что не возражают против удовлетворения требований истца, подавали признание иска, просили утвердить мировое соглашение. На утверждении мирового соглашения настаивает, признание иска не поддерживает. Встречные исковые требования полагает также подлежащими удовлетворению. Ответчик возможно и знал, что продает истцу ее долю, но пояснить не смог. Земельный участок ответчик продавал как свой собственный. Ответчик заключил договор, денег по нему не получил, сейчас дом стоит гораздо дороже. Хочет вернуть свое имущество. Он ждал и надеялся, что деньги отдадут. Ответчик узнал, что дом продан и Арзамаскин банкрот, когда уже обратился в суд. У него было понимание, что денег нет. Изначально в деле третьих лиц не было, на дом были наложены обеспечительные меры, доказательств, что истец и ответчик действуют недобросовестно не имеется. Ответчик работал до 1994 года, потом купил землю, потом продал ее Беляевой, остался без денег и имущества. Просит суд обратить внимание, что ответчик продал дом и участок, который должен был входит в наследственную массу. Права ответчика нарушаются. Ответчик не получил денег, не имеет возможности вернуть свое имущество, которое он зарабатывал с 1994 года. Просит суд вынести справедливое решение.

         Финансовый управляющий Яворских В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения как первоначального, так и встречного иска. Суду пояснил, что, как следует из завещания, все оставлено истцу. Однако истец как наследник не обратилась за принятием наследства, и истец и ответчик сообщили нотариусу об отсутствии желания получать свидетельство, они определили принадлежность дома ответчику. Истец и ответчик заключили соглашение, жилой дом не включен в раздел. Наследники вправе отступить от воли наследодателя. Они так и поступили. Соглашение не противоречит нормам Закона. Имущество было распределено иным образом чем указано в завещании. Иски сторон поданы с целью нарушения прав кредиторов Арзамаскина и интересов Колбасова, который приобрел дом на торгах. Договор был совершен до подачи заявления в суд. О наличии спора в суде стало известно, когда Росреестр приостановил регистрацию сделки по результатам торгов. Соглашение не может быть мнимой сделкой, соглашение должно прикрывать желание сторон заключить другую сделку, но такого не было. Сам представитель истца говорит о том, что хотели сэкономить на пошлине нотариусу. Обусловленность не является основанием для ничтожности сделки. Срок давности составляет 1 год, просит применить последствия пропуска исковой давности. Признание соглашения недействительным не отразится на правах и обязанностей сторон, по земельному участку заключен договор купли-продажи, и он оплачен. Действия сторон являются злоупотреблением правом и направлены в нарушение прав кредиторов. Просит отказать в удовлетворении исков. Исходя из позиции сторон ?у них отсутствует спор о праве, стороны действуют сообща для сохранения имущества. На все сделки была воля сторон. Соглашение не опорочено. Доказательств порочности воли нет. Признание иска и мировое соглашении принимают если не нарушаются права третьих лиц. В данном случае при утверждении мирового соглашения и принятия признания иск, будут нарушены права кредиторов Арзамаскина и Колбасова. Цели заявленных исков - сбережение имущества и вывод из конкурсной массы.

         Третьим лицом Арзамаскиным Д.Ю. в лице финансового управляющего Яворских В.А. представлены суду письменные возражения, согласно которых решением арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2021 по делу №27-17889/2020 Арзамаскин Дмитрий Юрьевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Яворских Владимир Анатольевич. Спорные жилой дом и земельный участок по <адрес>, были приобретены Беляевой Ю.Ю. в период брака (01.07.2020 г.) в силу п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ относятся, к имуществу, нажитому супругами время брака (общему имуществу супругов. Как следует из п.7 ст.213.26. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве ей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. Определением от 09.06.2022 г. по делу №А27-17889/2020 арбитражный суд Кемеровской области утвердил Положение о порядке, об условиях, о сроках и начальной цене продажи имущества должника Арзамаскина Д.Ю., в соответствии с которым в состав имущества, подлежащего реализации были включены: жилое здание с <адрес>, площадью 112,3 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за супругой должника Беляевой Юлией Юрьевной; земельный участок с <адрес>, площадью 1900,46 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за супругой должника Беляевой Юлией Юрьевной. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 указанное выше определение от 09.06.2022 г. арбитражного суда Кемеровской области было оставлено без изменения. По результатам проведенных торгов 02.12.2022г. с Колбасовым Андреем Витальевичем <адрес> был заключен договор купли- продажи указанных выше жилого дома и земельного участка. Покупателем произведена оплата по договору в размере 3 025 305 руб., 05.12.2022 г. договор купли-продажи был представлен в Управление Росреестра по Кемеровской области для государственной регистрации перехода права собственности. В связи с принятием судом обеспечительных мер, регистрационные действия приостановлены, права собственности за Колбасовым А.В. не зарегистрированы в ЕГРН. По существу спора отмечает следующее. В соответствии с договором купли-продажи от 22.06.2020 Беляева Ю.Ю. прибрела у Курловича В.П.: земельный участок с <адрес>, площадью 1900*46 кв.м., собственником которого Курлович В.П. стал 30.05.1994 г.. т.е. до вступления в брак с Беляевой Г.В. (матерью истицы), жилое здание с <адрес>, площадью 112,3 кв.м., построенное (возведенное) в период брака Курловича В.П. и Беляевой Г.В.. Право собственности на жилое здание было зарегистрировано за Курловичем В.П. 23.08.2017 г. в упрощенном порядке оформления прав в соответствии с ФЗ №93-ФЗ от 30.06.2006 г. В настоящее время Беляева Ю.Ю. является единственным собственником указанных объектов (доля в праве - 100%). Исковые требования по данному делу направлены на изменение прав Беляевой Ю.Ю. - в случае удовлетворения иска её доля в праве собственности на жилое здание по <адрес> составит 1\4. Как следует из материалов дела, Беляева Г.В. (мать истицы) умерла 07.01.2020. Как следует из её завещания, составленного 22.12.2011г., всё её имущество завещано дочери - Беляевой Юлии Юрьевне. Однако, наследник Беляева Ю.Ю. в установленный законом срок за принятием наследства - спорного жилого дома в органы нотариата не обратилась. Напротив, совместным заявлением от 15.08.2020, направленном в адрес нотариуса Пономаренко Г.Д., Курлович В.П. и Беляева Ю.Ю. сообщили об отсутствии намерений получать свидетельства о праве на наследство в части спорного жилого дома ввиду отсутствия прав наследодателя на указанный объект, тем самым данной сделкой определив судьбу этого жилого дома - его принадлежность Курловичу В.П.. В тот же день - 15.08.2020 истец и ответчик заключили соглашение о разделе наследства, в котором упомянутый выше жилой дом не указан в качестве имущества, подлежащего разделу в соответствии с указанным соглашением. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Следовательно, отступление Беляевой Ю.Ю. и Курловичем В.П. от условий завещания Беляевой Г.В., заключение ими соглашения о разделе наследуемого имущества, учитывая также свободу договора (ст.421 ГК РФ), не противоречит принципам наследования по завещанию, и не означает нарушение условий завещания о принадлежности наследственного имущества только указанному в завещании наследнику. При этом в силу п.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Исходя из ст.133 ГК РФ спорный жилой дом, возведенный в период брака Курлович В.П. и умершей Беляевой Г.В., и земельный участок, принадлежавший Курловичу В.П. до брака, являются неделимой вещью. Следовательно, действия сторон (Беляевой Ю.Ю. и Курловича В.П.), направленные оставление спорного жилого дома за Курловичем В.П. без правопритязаний на него Беляевой Ю.Ю. соответствует указанной норме ГК РФ, принципу разумности, добросовестности и справедливости. Доказательства наличия пороков воли со стороны Беляевой Ю.Ю. в момент заключения соглашения о разделе имущества отсутствуют. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. Как следует из п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В определении от 17.07.2014 № 1808-0 Конституционный суд РФ указывал, что запрет на злоупотребление правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Злоупотребление правом имеет место, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, а также не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного суда РФ № 32-КГ14-17 от 03.02.2015). В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения - отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В данном случае иск по причине якобы нарушения прав и интересов Беляевой Ю.Ю. с требованием о признании ничтожным соглашения о разделе наследства, заключенного между истцом и ответчиком 15.08.2020 ничтожной сделкой, заявлен недобросовестно, со злоупотреблением правом со стороны истца и с ведома ответчика, направлен на недопущение реализации спорного имущества в процедуре банкротства Арзамаскина Д.Ю. - супруга Беляевой Ю.Ю., и, как следствие: нарушение прав и интересов кредиторов Арзамаскина Д.Ю., нарушение прав и интересов добросовестного покупателя спорного имущества -Колбасова А.В.. Доводы искового заявления о том, что соглашение о разделе имущества от 15.08.2020 прикрывает заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи от 22.06.2020, не обоснованы, поскольку заключенное сторонами соглашение о разделе имущества от 15.08.2020 и заключенный 22.06.2020 и исполненный до 15.08.2020г. договор купли-продажи являются самостоятельными, никак не связанными между собой сделками, которыми стороны определили судьбу имущества, принадлежавшего Карловичу В.П. и его умершей супруги Беляевой Г.В.. Следовательно, заключенное сторонами соглашение о разделе имущества от 15.08.2020, которое не нарушает требования закона, не является ничтожной сделкой, а является сделкой оспоримой, срок давности для оспаривания такой сделки составляет 1 год (п.2 ст. 181 ГК РФ), который прошу применить. Обязательным условием любого судебного акта является его исполнимость. Признание соглашения о разделе наследуемого имущества в деле № 2-495/2023 никак не отразится на правах и обязанностях сторон, в т.ч. на взаимоотношениях, вытекающих из договора купли-продажи от 22.06.2020 г, поскольку указанные сделки были исполнены сторонами, а в отношении жилого дома и земельного участка уже заключен договор купли-продажи с Колбасовым А.В.. С учётом изложенного выше, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

         Выслушав представителей сторон, финансового управляющего Яворских В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

          В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

          Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

          В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          Исходя из ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

         Договором, согласно ст.420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

         В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

         Статья 153 ГК РФ указывает сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

         В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Абзацем 2 п. 2 ст.218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

         Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

          В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

          В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

       Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

         Исходя из требований п. п. 1 - 3 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

          Согласно п.3 ст.1158 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

        Судом установлено следующее.

        Курлович Владимир Павлович и Беляева Галина Васильевна состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти Беляевой Г.В., последовавшей 07.01.2020 года (л.д.9,13).

        07 января 2020 г. Беляева Галина Васильевна умерла (л.д.13).

        22.12.2011 года Беляева Г.В. оформила завещание, согласно которого все свое имущество завещала дочери Беляевой Ю.Ю. (л.д.167).

        Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

        Истец Беляева Ю.Ю. является дочерью Беляевой Г.В. (л.д.161).

        На момент смерти Беляевой Г.В. брак с Курлович В.П. расторгнут не был.

        Соответственно стороны являлись наследниками первой очереди.

        Как следует из материалов наследственного дела № от 12.05.2020 года (л.д.14-19, 160-190) 12.05.2020 года Беляева Ю.Ю. обратилась к нотариусу Пономаренко Г.Д. с заявлением об принятии наследства по завещанию (Беляева Ю.Ю.) и наследства на обязательную долю (Курлович В.П.).

        21.05.2020 года наследник Аксенова Е.Ф. (мать Беляевой Г.В.) отказалась от принятия наследства (л.д.165).

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

        В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

        26.05.2020 года Курлович В.П. обратился с заявлением к нотариусу о том, что он принимает наследство по закону на обязательную долю после смерти Беляевой Г.В..

       При этом в качестве наследственного имущества Курлович В.П. указывает: 1) 1\3 долю в праве на квартиру по <адрес>; 3) денежные вклады с процентами и компенсациями; 4) долю в праве на гараж по <адрес> 5) доля в праве на дом по <адрес>; 6) доля в праве на транспортное средство Шевроле Нива, 2004 года выпуска (л.д.163).

        26.05.2020 года Курлович В.П. обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу на имущество, состоящее из:

        1) транспортного средства Шевроле Нива, 2004 года выпуска (л.д.163),

        2) денежные вклады с процентами и компенсациями;

        3) гараж по <адрес>

        4) дом по <адрес> (л.д.166).

        Таким образом, Курлович В.П., несмотря на оформление права собственности на гараж и спорный жилой дом только на него (л.д.173,10-12), было доподлинно было известно о том, что вышеперечисленное имущество : автомобиль, вклады, гараж, спорный дом являются совместнонажитым имуществом с Беляевой Г.В., соответственной ей принадлежит 1\2 доля в данном имуществе.

        Не могла об этом не знать и истец Беляева Ю.Ю., которую нотариус в обязательном порядке ставит в известность об объеме установленного наследственного имущества, и у которой также имелась возможность знакомится с материалами наследственного дела.

        15.08.2020 года Курлович В.П. и Беляева Ю.Ю. обратился с совместным заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Беляевой Г.В. (л.д.164).

        Курлович В.П. просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество :

        1) 1\3 долю в праве на квартиру по <адрес>

        2) квартиру по <адрес>

        3) денежные вклады с процентами и компенсациями;

        4) 1\2 долю в праве на гараж по <адрес>

        Беляева Ю.Ю. просит выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на следующее имущество :

        1) 1\3 долю в праве на квартиру по <адрес>

        2) квартиру по <адрес>

        3) денежные вклады с процентами и компенсациями;

        4) 1\2 долю в праве на гараж по <адрес>

        Одновременно сообщают, что не намерены получать свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: транспортного средства Шевроле Нива, 2004 года выпуска и дом по <адрес> ввиду отсутствия права собственности у наследодателя на даннное имущество (л.д.164).

       То есть на дату подачи заявлений – 26.05.2020 года данное имущество существовало у наследодателя, а на 15.08.2020 года право на него отсутствовало.

        Однако, учитывая, что 1\2 доли в праве на общее имущество принадлежало Курлович В.П., даннное имущество не могло выбыть из обладания у Беляевой Г.В. без ведома Курлович В.П..

       22.06.2020 года Курлович В.П. продал Беляевой Ю.Ю. жилой дом и земельный участок по <адрес> за 500 000 рублей.

       Право собственности за Беляевой Ю.Ю. на спорный дом было зарегистрировано в ЕГРН 01.07.2020 года (л.д.70-72).

        Соответственно данное имущество (жилой дом) на 15.08.2020 года уже было продано Беляевой Ю.Ю. и не могло быть включено в состав неследственнного имущества (выбыло из обладания наследодателя) при отсутствии спора о законнности сделки со стороны Беляевой Ю.Ю. и Курлович В.П..

        Однако, при обращении в суд в исковом заявлении Беляева Ю.Ю. умолчала о данном факте.

        15.08.2020 года нотариусом были выданы следующие свидетельства :

        1) Курлович В.П. :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        15.08.2020 года между Беляевой Ю.Ю. и Курлович В.П. заключено соглашение о разделе наследства (л.д.14-16). Соглашение удостоверено нотариусом Пономаренко Г.Д..

        В состав раздела по данному соглашению вошли: 1) квартира, по <адрес> 2) 1\2 доли в праве общей собственности на гараж, расположенный: <адрес> 3) 1\2 доли в праве общей собственности на денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк.

        По соглашению Беляевой Ю.Ю. переходит право собственности на квартиру и долю во вкладах, а Курлович В.П. - доля в праве на гараж. Доплата с чьей либо стороны не предусмотрены.

        Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности

       Оснований полагать, что соглашения о разделе наследства заключено под условием заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, не имеется, суду не представлено.

      12.12.2008 года между Арзамаскиным Д.Ю. и Беояевой Ю.Ю. был заключен брак ( л.д.60).

      Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2021 года (л.д.62) Арзамаскин Д.Ю. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Яворских В.А..

      02.12.2022 года по результатам торгов, победителем которых был признан Попов А.М – агент Колбасова А.В., был заключен договор купли –продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, в рамках дела о банкротстве Арзамаскина Д.Ю., между супругой Арзамаскина Д.Ю. – Беляевой Ю.Ю. и Колбасовым А.В. за 3 025 305 рублей (л.д.52-59, 30-35, 152-157).

       Переход права собственности на спортные объекты не был зарегистрирован в связи с наличием обеспечительных мер, наложненных на спорное имущество в рамках настоящего дела (л.д.113).

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

        Правила, касающиеся раздела наследственного имущества, перешедшего в общую долевую собственность наследников, по соглашению между ними установлены в статье 1165 ГК РФ. При этом в целом порядок и условия такого раздела регулируются ч.2 ст.1164 ГК РФ, а также положениями статьи 252 ГК РФ.

         Согласно норме статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

         В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

         В соответствии со ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

         При заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует учитывать, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно.

          Соглашение о разделе наследства - это гражданско-правовой договор, заключаемый наследниками для распределения между ними имущества, перешедшего в их общую долевую собственность в порядке правопреемства, который не являтся сделкой по отчуждению наследственного имущества.

         В качестве основания для ничтожности соглашения о разделе наследства, истец указывает на притворность данной сделки.

         Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

         На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

       Оспариваемая истцом сделка относится к оспоримым.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доводы истца о недействительности соглашения о разделе наследства суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, доказательств наличия которых в действительности, которые бы отвечали требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, суду не представлены.

       В частности, истцом не доказано то обстоятельство, что соглашение было заключено сторонами с целью прикрыть сделку купли-продажи спорного имущества.

       Из материалов дела следует, что истцу было известно, какое соглашение она заключает, и какие последствия это соглашение порождает. Все условия договора ясно и подробно изложены в тексте соглашения.

        До заключения соглашения наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, в которых отражен объем их прав, который они перераспределили в соглашении.

        Отход от равенства долей наследников в даннном случае не влечет недействительность заключенного соглашения.

        Финансовым управляющим Яворских В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

         Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая должна доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

        Согласно разъяснения, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (последний абзац), заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков».

       Данных обстоятельств из заявленных исковых требований как истца, так и ответчика (признание права собственности, признание недействительным соглашения о разделе наследства) не следует, а соответственно, основания для принятия заявления о применении срока исковой давности от третьего лица не имеется.

        В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о признании иска, письменное заявление приобщено к материалам дела. Ответчику известны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом).

       В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

       Признание ответчиком Курлович П.В. исковых требований Беляевой Ю.Ю. нарушает права и законные интересы третьих лиц – нового собственника имущества Колбасова А.В., который приобрел имущество на торгах в рамках дела о банкротстве Арзамаскина Д.Ю., супруга Беляевой Ю.Ю. - Арзамаскина Д.Ю., поскольку повлечет перераспределение выплат кредиторам, а потому суд не находит оснований для принятия признания ответчиком иска.

       По содержанию встречное исковое заявление является признанием исковых требований Беляевой Ю.Ю., суждение о принятии которого уже высказано судом, не содержит указание на наличие спора между сторонами, а соответственно не подлежит удовлетворению.

       Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

         Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями (признание права), настаивая на таком способе защиты права ( признание права вместо взыскания компенсации), и игнорируя фактическую судьбу имущества ( приобретение спорного имущества по иной сделке, последующая продажа имущества третьему лицу), в том числе при наличи сведений о новом собтвеннике имущества, а ответчик обпращаясь в суд со встречным иском о признании права, по мнению суда, действовали недообросовестно.

          Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

         Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

        Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения злоупотребления правом, суть которого состоит в использовании права в противоречии с его назначением, что приводит к ущемлению интересов государства и других лиц.

        Однако, несмотря на отсутствие такого определения, в п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначено пять видов злоупотребления правом: причинение вреда другому лицу; совершение действий в обход закона с противоправной целью; заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); ограничение конкуренции; злоупотребление доминирующим положением на рынке.

         Злоупотребление правом или употребление права во зло как гражданское правонарушение совершается при наличии вины. Вина может иметь различные формы. Первый вид злоупотребления - причинение вреда другому лицу совершается при наличии умысла, так же как и обход закона с противоправной целью.

         Пределы действий людей устанавливает не только закон, но и такие категории нравственности, как добросовестность, справедливость, разумность. Гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, а взаимоотношения сторон должны соответствовать идеям справедливости.

         Перечень видов злоупотребления правом в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации значительно расширен, но он не является исчерпывающим. Отдельные нормы права предусматривают другие случаи и виды злоупотребления правом.

         Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу NA60-49183/2011).

         Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141 /2013).

         Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Обращение в суд и истца, и ответчика за защитой права при отсутствии его фактического нарушения не может быть расценено как добросовестное.

         Кроме того, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком ( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1).

        При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

         В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

        Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

         Зная о наличии договора купли-продажи, заключеннного между Беляевой Ю.Ю. и Колбасовым А.В., истец не оспаривает данную сделку, возражает против признания Колбасова А.В. ответчиком, не просит взыскать компенсацию своей доли с Курловича В.П..

       При начилии нарушеннного права истца оспариваемым соглашением о разделе наследства, взыскание с Курлович П.В. компенсации своей доли в праве собственности на жилой дом, являлось бы надлежащим способом защиты нарушенного права. Соответственно истцом также был избран неверный способ защиты права.

        Учитывая вышеизложеннное в совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований, встречных исковых требований, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Беляевой Юлии Юрьевны (№ к Курлович Владимиру Павловичу (№ о признании соглашения о разделе имущества ничтожной сделкой, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

        Исковые требования Курлович Владимира Павловича к Беляевой Юлии Юрьевне о признании права собственности на 3\4 доли в праве собственности на жилой дом, к Курлович Владимиру Павловичу о признании соглашения о разделе имущества ничтожной сделкой, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

         Решение принято в окончательной форме 22.08.2023 года.

          Председательствующий: