Решение по делу № 33-25374/2022 от 02.08.2022

Судья: ФИО                                                         Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  10 августа 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ООО «Русарктика» в лице конкурсного управляющего ФИО на определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО «Русарктика» к ФИО о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Русарктика» в лице конкурсного управляющего ФИО обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО «Русарктика» возвращено в связи с неподсудностью дела Ногинскому городскому суду <данные изъяты>.

С постановленным определением не согласилось ООО «Русарктика» в лице конкурсного управляющего ФИО, подало частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должником перед ООО «Русарктика» является ИП ФИО, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С такими выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права

Согласно разъяснениям, содержащимся абз. 5 в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществляющейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из искового заявления, поступившего в суд <данные изъяты>, следует, что требования истцом заявлены к гражданину ФИО

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ФИО прекратил предпринимательскую деятельность <данные изъяты>, о чем внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент обращения в суд деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

При таком положении, оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья                             ФИО