Решение от 09.10.2023 по делу № 33-2476/2023 от 12.09.2023

СудьяФищук Н.В. Дело№33-2476//2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-679/2023

УИД 37RS0005-01-2022-003074-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 мая 2023 г. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за электроснабжение и пени,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за электроснабжение. Иск мотивирован тем, что ООО«Ивановоэнергосбыт» осуществляет электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома является ФИО1, в указанном жилом доме зарегистрированы ФИО1, ФИО2, их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ФИО5 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроснабжения за период <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность за электроснабжение в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности произведен на основании тарифов, установленных постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 17 декабря 2021 г. № 57-э/2. За несвоевременную оплату электроэнергии начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО9 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> зачесть в счет оплаты задолженности, пени и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные по исполнительному производству <данные изъяты>.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС»), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»–«Ивэнерго».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 мая 2023 г., с учетом определение суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 31 июля 2023г., исковые требования ООО «Ивановоэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за электроснабжение и пени удовлетворены частично; с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроснабжения в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласны ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, представитель истца ООО «Ивановоэнергосбыт» по доверенности ФИО12, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, АО «Объединенные электрические сети» по доверенности ФИО11 на апелляционную жалобу возражали по доводам, приведенным в отзывах на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»–«Ивэнерго» не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводом апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

В соответствии со справкой Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МАУ МФЦ г.о. Кохма) от ДД.ММ.ГГГГ №, адресной справкой отделения Адресно-Справочной работы УВМ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

Гарантирующим поставщиком, осуществляющим энергоснабжение домовладения по адресу: <адрес>, является ООО«Ивановоэнергосбыт».

Между АО «ОЭС» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор № технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО6 для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 выданы технические условия на технологическое присоединение жилого дома; между АО «ОЭС» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подписаны акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОЭС» и ФИО6 заключен договор энергоснабжения № с гражданином, потребляющим электрическую энергию на бытовые нужды.

Согласно акту допуска прибора учета электроэнергии гражданина – потребителя в эксплуатацию АО «ОЭС» от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>, сетевой организацией АО «ОЭС» произведена замена двухтарифного прибора учета Меркурий 231 заводской № (2017 год) на двухтарифный прибор учета Меркурий 231 заводской № (2021 год); зафиксированы показания прибора учета Меркурий 231 заводской № на момент его снятия: <данные изъяты> (день), <данные изъяты> (ночь); зафиксированы показания прибора учета Меркурий 231 заводской № на момент его установки: <данные изъяты> (день), <данные изъяты> (ночь).

В соответствии с актом допуска прибора учета электроэнергии гражданина – потребителя в эксплуатацию АО «ОЭС» от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>, сетевой организацией АО «ОЭС» произведена замена двухтарифного прибора учета Меркурий 231 заводской № (2021 год) на двухтарифный прибор учета Меркурий 231 заводской № (2020 год); зафиксированы показания прибора учета Меркурий 231 заводской № на момент его снятия: <данные изъяты> (день), <данные изъяты> (ночь); зафиксированы показания прибора учета Меркурий 231 заводской № на момент его установки: <данные изъяты> (день), <данные изъяты> (ночь).

В справке ООО «Ивановоэнергосбыт» по абоненту лицевой счет № показания снятого прибора учета отражены на ДД.ММ.ГГГГ, произведено начисление на сумму <данные изъяты>. Оплата указанной суммы произведена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, переданы показания установленного ДД.ММ.ГГГГ прибора учета: <данные изъяты> (день), <данные изъяты> (ночь), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО2, лицевой счет №, период <данные изъяты>. Начисление в <данные изъяты> произведено по нормативам потребления <данные изъяты>, которые списаны по перерасчету ДД.ММ.ГГГГ, начисление произведено по показаниям снятого прибора учета ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В <данные изъяты> начисление не производилось. В <данные изъяты> показания составили <данные изъяты> (день), <данные изъяты> (ночь), начислено <данные изъяты>.

На основании заявления ООО «Ивановоэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» задолженности по оплате за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, который отмен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 30-31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 319, 319.1, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354), постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Правила № 442, Основные положения №442), пришел к выводу, что установленная действующим законодательством процедура замены прибора учета нарушена сетевой организацией как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, законные основания для замены приборов учета у сетевой организации отсутствовали, потребитель (собственник) заблаговременно о замене счетчика не уведомлялся, дата и время демонтажа старого счетчика и монтажа нового с ним не согласовывалась, акты допуска приборов учета в эксплуатацию при нем не составлялись и его копии в адрес потребителя (собственника) не направлялись; подозрения сетевой организации на вмешательство в работу прибора учета, сомнения в правильности его работы не являются достаточными основаниями для замены прибора учета, постороннее вмешательство в прибор учета на территории домовладения ответчиков, факт безучетного потребления электроэнергии подтверждения не нашли; обеспечение участия потребителя при вводе в эксплуатацию прибора учета электроэнергии прямо предусмотрено Правилами № 354; ФИО6, допустивший сотрудников сетевой организации к месту установки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, уведомил, что собственником дома не является, полномочий на подписание актов ОАО «ОЭС» не имел; акты допуска приборов учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты для расчета задолженности; объем потребления электроэнергии в спорный период должен определяться из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги, размер задолженности подлежит определению с учетом произведенных ответчиком оплат и удержаний денежных средств в рамках исполнительного производства, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая выводы районного суда, указывает на отсутствие оснований для определения объема потребления электроэнергии из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги, обоснование периода взыскания задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствует, акты допуска приборов учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, показания приборов вписанные в акты фото, видеофиксацией не подтверждены, ответчик ежемесячно производил оплату за электроснабжение и сдавал показания приборов учета, которые истцом и третьим лицом не оспорены, расчет истца, принятый судом содержит расчет среднего значения Т1 и Т2 за 6 месяцев с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что не соответствует положениям Правил № 442, согласно которым замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года (<данные изъяты>).

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Правоотношения по энергоснабжению потребителей электрической энергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, регулируются Правила № 354, а так же Правилами (Основными положениями) № 442.

Пунктом 138 Основных положений № 442 определено, что в случаях, не относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом. В случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения; г)в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Пунктом 60 Правил № 354 установлено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения сетевой организацией процедуры замены прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия законных оснований для замены приборов учета, ввиду чего обоснованно признал акты допуска приборов учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, которые не могут быть приняты для определения объема потребления электроэнергии, необходимости применения расчетного способа для определения объема потребленной электроэнергии, в связи с чем произвел расчет задолженности исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а именно за период <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для определения объема потребления электроэнергии из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги, обоснования периода взыскания задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, принятия расчета задолженности истца, который содержит расчет среднего значения Т1 и Т2 за 6 месяцев с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что не соответствует положениям Правил №442, согласно которым замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года (<данные изъяты>), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из искового заявления, заявление об изменении исковых требований, текста решения суда с учетом определения суда об исправлении описки, усматривается, что периодом образования задолженности является период <данные изъяты> (а не период <данные изъяты> как указано в жалобе), для определения объема потребления электроэнергии использованы среднемесячные объемы потребления коммунального ресурса потребителем (ответчиками), определенные по показаниям индивидуального прибора учета за период <данные изъяты> (среднемесячный объем потребления составил <данные изъяты> кВтч (день), <данные изъяты> кВтч (ночь), начисление в месяц составляет <данные изъяты> (день), <данные изъяты> (ночь)); показания прибора учета, отраженные в акте допуска прибора учета электроэнергии гражданина – потребителя в эксплуатацию АО «ОЭС» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), при расчете, подлежащего оплате объема электроэнергии, судом не использовались.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из положений Правил № 354, Правил № 442, правомерно при расчете объема потребления электроэнергии, руководствовался п. 59 Правил № 354, которым урегулирован порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период ввиду отсутствия возможности использовать показания пробора учета.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы в части того, что ответчик ежемесячно производил оплату за электроснабжение и сдавал показания приборов учета, которые истцом и третьим лицом не оспорены, поскольку ответчик сдавал показания приборов учета, которые не были приняты и допущены к эксплуатации, поскольку акты допуска приборов учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами, в том числе и все отраженные в них сведения об объемах потребленного коммунального ресурса, и как следствие, показания, предоставленные ответчиком на основании данных приборов учета, так же не могут быть признаны достоверными, ввиду чего они так же не могут быть положены в основу расчета задолженности за потребленную электроэнергию. При этом апеллянт, указывая на недостоверность показаний спорных приборов учета, отраженных в актах допуска приборов учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в размере <данные изъяты>), ссылается, на отсутствие фото, видеофиксации данных показаний приборов учета, при этом сам также каких-либо доказательств (помимо своих объяснений) в подтверждения потребления объемов электроэнергии в указанном им размере не представляет. Кроме того, из справки по лицевому счету усматривается, что ответчики производили оплату нерегулярно (<данные изъяты>), так же как и предоставляли показания прибора учета электроэнергии.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением апеллянта о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом, выразившееся в обращении с требованием о взыскание задолженности за электроэнергию в результате незаконных действий сетевой организации, неоднократном снятии и установке прибора учета, производства расчета задолженности расчетным способом, списания своих издержек на определенного собственника. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты права, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает. Утверждения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики достоверно были осведомлены о смене прибора учета как в <данные изъяты>, так и в <данные изъяты>, поскольку, как утверждает апеллянт, ежемесячно снимали показания приборов учета и передавали их сетевой организации, однако, каких-либо претензий в адрес сетевой организации (ответчика) относительно незаконного, «рейдерского» по мнению представителя ответчика, прохода на территорию дома ответчика и снятия (замены) прибора учета без уведомления собственника не предъявляли, причины и основания замены счетчика не выясняли, так же как и не обращались в иные компетентные органы по данному вопросу, вплоть до момента обращения истца за взысканием задолженности за электроэнергию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия фактического потребления электроэнергии, либо потребления данного коммунального ресурса в размере, зафиксированном прибором учета, допущенным в установленном законом порядке в эксплуатации, верности показаний прибора учета переданных истцу, отсутствия оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, в том числе в части приведенных в нем расчетов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░