Решение по делу № 2-3230/2016 от 28.03.2016

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 01» июня 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО « Банк Возрождение» к В. о взыскании задолженности,

установил:

    Истец ПАО 2 Банк Возрождение» обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности,

В судебном заседании поступило ходатайство представителя ответчика К. о передаче гражданского дело по подсудности в Королевский городской суд <адрес>, поскольку с <дата> ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> Б <адрес>, что подтверждается копией паспорта и выданной доверенностью.

Истец представитель ПАО « Банк Возрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, дела полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности, на рассмотрение в Королевский городской суд <адрес> по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ст. 33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче в порядке ст. 33 ГПК РФ на рассмотрение в Королевский городской суд <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ « ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>,

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: