Решение от 04.07.2024 по делу № 2-202/2024 (2-3918/2023;) от 01.08.2023

Дело № 2-202/2024 (УИД 22RS0013-01-2023-004222-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Сервис-СТК» к Митрофановой РА, Вагину АП о приведении балкона в первоначальное надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Сервис-СТК» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнений представитель истца просил обязать ответчиков Митрофанову Р.А., Вагина А.П. привести балкон по адресу: <адрес>, в первоначальное надлежаще состояние: за свой счет демонтировать за границы балконной плиты металлический козырек, закрепленный к металлическому уголку верхней железобетонной плиты балкона, и пластину вместе с креплением к железобетонной плите, заделать сквозное отверстие в месте крепления козырька к верхней железобетонной плите; привести балконную плиту нижнюю и верхний бетонный козырек в первоначальное надлежащее состояние, в том числе, восстановить стяжку гидроизоляции на верхнем железобетонном козырьке и устранить все монтажные отверстия на железобетонной плите балкона (нижней и верхней) и фасаде МКД, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «УК «Сервис-СТК» указал на то, что 30.01.2018 на основании решения собственников дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «УК «Сервис-СТК» и собственниками многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу действующего законодательства: Правил благоустройства территории муниципального образования город Бийск, утверждённого решением Думы города Бийска № 276 от 17.06.2019, ч. 1,3 ст. 29, п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 26 ЖК РФ, условий договора управления, управляющая компания должна проводить плановые осмотры общего имущества с целью своевременного выявления фактов несоответствия состояния общего имущества техническим характеристикам и иным требованиям жилищно-коммунального законодательства для последующего устранения.

Согласно акту от 22.02.2023 осмотра технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, произведенного в рамках экспертного осмотра по гражданскому делу № 2-21/2023, в присутствии и с согласия собственника квартиры Митрофановой Р.А., с участием представителя ООО «УК «Сервис-СТК» Коршикова А.Г., мастера Комарова Е.А., установлено:

Балкон находится в квартире № 61 по ул. Чайковского, 79 в г. Бийске Алтайского края, расположенной на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Квартира принадлежит Митрофановой Р.А. и ее супругу Вагину А.П. на праве общей совместной собственности.

Митрофанова Р.А. пояснила, что разрешение на переустройство балкона не получала, собрание собственников по вопросу переоборудования балкона не проводилось, проектная документация на самовольный пристрой отсутствует.

Балкон квартиры, площадью 7,7 кв.м., со стороны <адрес>, на момент осмотра 22.02.2023 15:00, имел следующее несогласованное переустройство:

- балконная плита утяжелена бетонной стяжкой, толщиной 10 мм, на которой закреплён металлический каркас;

- на бетонной стяжке проложен деревянный настил, из брусков 40*40 мм, зашитый сверху фанерным листами толщиной 10 мм;

- металлический каркас с балконного пристроя выступает за границы балконной плиты на 450 мм, как со стороны балконной плиты, так и со стороны верхнего карнизного бетонного козырька;

- металлический каркас имеет остекление со стороны фасада из окон ПВХ, при этом с верхней стороны изделия ПВХ, закреплены на самодельный жестяной лист, с помощью дюбельных гвоздей, и аналогичным образом закреплен на бетонном козырьке сверху;

- в нижней части со стороны фасада, металлический каркас с обшит металлолосайдингом, светло-зеленого цвета на уровень остекления и прикреплен к нижней балконной плите дюбельными гвоздями;

- кромки верхнего бетонного козырька и нижней балконной плиты имеют повреждения от крепления металлического каркаса в виде выбоин в бетоне;

- наружная стена фасада обшита деревянными стеновыми панелями, не предназначенными для наружных работ;

- на балкон введена электрическая сеть для светильников, имеются места крепления на наружной стене;

- внешний вид фасада со стороны <адрес>, не соответствует технической документации на дом (инвентарному делу) и техническому паспорту на квартиру.

Выявленные нарушения, как указывает истец, привели к самовольному присоединению части общего имущества многоквартирного дома к площади <адрес>, в <адрес>.

27.02.2023 истец направил в адрес ответчика Митрофановой Р.А. предписание о приведении балкона в соответствие с проектной документацией. До настоящего времени проектная документация на остекление балкона истцу не представлена.

Ответчики без соответствующих согласований произвели перепланировку жилого помещения, установив на балконе своей квартиры элементы ограждения (козырек), вынеся его за границы балкона с выносом за границы балконной плиты, что создает угрозу жизни, здоровью граждан, особенно в зимний период.

Предписание истца о приведении балкона в соответствие с проектом ответчиками не исполнено.

По мнению истца, ответчики при остеклении балкона повредили как бетонный козырек сверху, так и саму бетонную плиту балкона, производя крепление металлического каркаса плиты. Самовольный пристрой на балконе создал увеличенную нагрузку на плиты перекрытия за счет веса стекла и металлического каркаса, изменил архитектурный вид здания.

Таким образом, вынос балконного пристроя за пределы балконной плиты на 45 см. и остекление его, в соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ, является перепланировкой. Перепланировка жилого помещения производится в установленном законом порядке по согласованию с органами местного самоуправления.

Ссылаясь на ст. ст. 161, 36, 44 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ, п. 3.6 Правил благоустройства № 276, представитель истца указывает, что ответчиками не были представлены ни разрешение на перепланировку, ни решение общего собрания собственников многоквартирного дома, позволяющее присоединить часть фасада к своему жилому помещению.

На дату проведения экспертного осмотра в рамках назначенной судом экспертизы установлено, что ответчиками проведены работы по устранению реконструкции, за исключением металлического козырька, который крепится к металлическому уголку и железобетонной плите пластиной под слоем кровельного материала; выявлены дефекты и повреждения наружной, боковых стен балкона и балконных плит верхней и нижней.

Представитель истца ООО «УК «Сервис-СТК» Коршиков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворит их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Митрофанова Р.А., ее представители Маевская А.В., Круглыхина Е.Ю., ответчик Вагин А.П., представители третьих лиц Администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства был извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «УК «Сервис-СТК» Коршикова А.Г., изучив материалы дела, материалы инвентарных дел в отношении многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что ответчики Митрофанова Р.А., Вагин А.П. с 27.12.2019 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с обременением его ипотекой от 25.12.2019 являются собственниками <адрес> в <адрес> (общая совместная собственность).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом ООО «УК «Сервис-СТК» с 30.01.2018.

В ходе рассмотрения спора установлено, что на балконе <адрес> в <адрес> ответчиками производились перепланировка, переустройство и реконструкция.

Согласно акту от 22.02.2023 осмотра технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, произведенного в рамках экспертного осмотра по гражданскому делу № 2-21/2023 (судебный участок № 7 г. Бийска), в присутствии собственника квартиры Митрофановой Р.А., с участием представителя ООО «УК «Сервис-СТК» Коршикова А.Г., мастера Комарова Е.А., установлено, что балкон квартиры ответчиков площадью 7,7 кв.м. со стороны <адрес>, на момент осмотра 22.02.2023 имел следующее несогласованное переустройство:

- балконная плита утяжелена бетонной стяжкой, толщиной 10 мм, на которой закреплён металлический каркас;

- на бетонной стяжке проложен деревянный настил, из брусков 40*40 мм, зашитый сверху фанерным листами толщиной 10 мм;

- металлический каркас с балконного пристроя выступает за границы балконной плиты на 450 мм, как со стороны балконной плиты, так и со стороны верхнего карнизного бетонного козырька;

- металлический каркас имеет остекление со стороны фасада из окон ПВХ, при этом с верхней стороны изделия ПВХ, закреплены на самодельный жестяной лист, с помощью дюбельных гвоздей, и аналогичным образом закреплен на бетонном козырьке сверху;

- в нижней части со стороны фасада, металлический каркас с обшит металлолосайдингом, светло-зеленого цвета на уровень остекления и прикреплен к нижней балконной плите дюбельными гвоздями;

- кромки верхнего бетонного козырька и нижней балконной плиты имеют повреждения от крепления металлического каркаса в виде выбоин в бетоне;

- наружная стена фасада обшита деревянными стеновыми панелями, не предназначенными для наружных работ;

- на балкон введена электрическая сеть для светильников, имеются места крепления на наружной стене;

- внешний вид фасада со стороны <адрес>, не соответствует технической документации на дом (инвентарному делу) и техническому паспорту на квартиру.

Выявленные изменения, как указывал истец, привели к самовольному присоединению части общего имущества многоквартирного дома к площади <адрес> в <адрес>.

27.02.2023 истец направил в адрес ответчика Митрофановой Р.А. предписание о приведении балкона в соответствие с проектной документацией, которое не было исполнено до обращения истца в суд с разрешаемым иском.

По мнению истца, ответчики при остеклении балкона повредили как бетонный козырек сверху, так и саму бетонную плиту балкона, производя крепление металлического каркаса плиты. Самовольный пристрой на балконе создал увеличенную нагрузку на плиты перекрытия за счет веса стекла и металлического каркаса, изменил архитектурный вид здания.

Перепланировка, переустройство жилого помещения ответчиками с компетентными органами не согласовывалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не оспаривались сторонами.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. «в», «г» п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В соответствии п. 1.7.2 обязательных для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Ответчиками в материалы дела не представлено согласия всех жильцов многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненными работами задето общее имущество в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения спора с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 27.04.2024 №№ на дату экспертного осмотра 08.02.2024 установлено, что на балконе <адрес> в <адрес> самовольные перепланировка, переустройство и реконструкция, не отражённые в техническом паспорте и иных документах в отношении многоквартирного дома, устранены.

На дату проведения экспертного осмотра 08.02.2024 металлический каркас (с обшивкой и остеклением), выступающий за границы балконной плиты на 450 мм демонтирован, ограждение и остекление балкона выполнено в границах балконной плиты, т.е. площадь балкона соответствуют техническому паспорту.

Эксперт пришел к выводу о том, что козырёк из оцинкованной кровельной стали, выступающий за пределы плиты перекрытия балкона, крепится к металлическому уголку и пластинам, которые в свою очередь крепятся к железобетонной плите перекрытия балкона под слоем рулонного кровельного материала, следовательно, данный козырёк крепился до устройства рулонного кровельного покрытия плиты перекрытия балкона.

В связи с отсутствием сведений в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 15.01.1999 о наружной отделке многоквартирного дома и об ограждении и остеклении балконов, а также отсутствием проектной документации многоквартирного дома, определить какое ограждение балкона предусмотрено техническим паспортом и проектной документацией, эксперту не представилось возможным.

При этом эксперт отметил, что единый стиль в оформлении и устройстве ограждений балконов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. Следовательно, ограждение и остекление балкона <адрес>, выполненное в границах балконной плиты, фасад здания многоквартирного дома не изменяют.

Ограждающие конструкции балкона по адресу: <адрес>, соответствуют п. А6 приложения А (справочное) «ГОСТ Р 59583-2021. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Остекление балконов. Правила и контроль выполнения монтажных работ».

Согласно п. 5.4.21 «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», требования по огнестойкости и классу пожарной опасности к наружным ограждениям балконов и лоджий не предъявляются. Требования нормативно-технической документации к внутренней отделке балконов отсутствуют.

Экспертом также установлено, что конструкция балкона, расположенного по адресу: <адрес>, имеет следующие дефекты и повреждения:

- трещины в наружной стене дома и сколы бетона и выбоины в боковых стенах балкона, что не соответствует п. 10 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

- разрушение кровельного материала плиты перекрытия балкона, что не соответствует п. 5.9.3 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Эксперт указал, что разрушение кровельного материала плиты перекрытия балкона не связано с ранее произведённой реконструкцией балкона.

Определить, связаны ли образования трещин и сколы бетона в наружной стене дома и выбоин в боковых стенах балкона с ранее произведённой реконструкцией балкона, эксперту не представилось возможным.

Для устранения выявленных дефектов и повреждений, как указывает эксперт, необходимо выполнить следующие работы: заменить кровельный материал плиты перекрытия балкона; демонтировать обшивку наружной стены из МДФ панелей; выполнить расшивку трещин в наружной стене дома с последующим заполнением цементно-песчаным раствором; восстановить сколотые участки бетона наружной стены дома; заделать выбоины в боковых стенах балкона.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным факт нарушения ответчиками Митрофановой Р.А., Вагиным А.П. соответствующих норм и правил, выразившегося в образовании трещин и сколов бетона в наружной стене дома и выбоин в боковых стенах балкона, чем нарушаются и создается угроза нарушения прав собственников многоквартирного дома.

Суд также учитывает то обстоятельство, что самовольные перепланировка, переустройство и реконструкция, не отражённые в техническом паспорте и иных документах в отношении многоквартирного дома, устранены ответчиками в ходе рассмотрения спора, после предъявления истцом в суд рассматриваемого иска.

С учетом содержания заявленных исковых требований, опираясь на заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 27.04.2024 №№, 3050-6-2-23 и отсутствие соглашения сторон спора относительно способов устранения выявленных нарушений, суд считает, что достаточными, адекватными, разумными и экономически целесообразными способами устранения нарушения прав собственников МКД при подобных нарушениях является возложение на ответчиков Митрофанову Р.А., Вагина А.П. следующих обязанностей:

- заменить кровельный материал плиты перекрытия балкона <адрес> в <адрес>;

- демонтировать обшивку наружной стены из МДФ панелей балкона <адрес> в <адрес>;

- выполнить расшивку трещин в наружной стене дома с последующим заполнением цементно-песчаным раствором;

- восстановить сколотые участки бетона наружной стены дома;

- заделать выбоины в боковых стенах балкона <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств тому, что возможны иные, не менее действенные и экономически целесообразные способы устранения нарушения прав истца и собственников МКД, участвующими в деле лицами не представлено.

Такой способ устранения нарушений прав истца и собственников МКД суд находит согласующимися с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей запрет на злоупотребление правом, на совершение действий осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УК «Сервис-СТК» подлежат частичному удовлетворению приведенным способом.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиками, в размере трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

По настоящему делу судебные расходы истца состоят из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 30 756 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 18 378 руб. с каждого в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░» (░░░░ 1152204003038) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ №), ░░░░░░ ░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░» (░░░░ 1152204003038) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 378 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░» (░░░░ 1152204003038) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 378 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░» (░░░░ 1152204003038) ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.07.2024.