Решение по делу № 2-7974/2021 от 09.09.2021

Дело №2-7974/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца Шарипова К.Р. по доверенности Александрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Камиля Рамиловича к Шариповой Гульнаре Мухтаровне об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарипов К.Р. обратился в суд с иском к Шариповой Г.М., в котором просит обязать её не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Кроме истца собственником 1/2 доли является ответчик ФИО2 – бывшая супруга,которая на протяжении длительного времени препятствует в осуществлении жилищных прав, не пуская в квартиру. Ограничивает в доступе в квартиру путем установления дверных замков, ключей от которых отказывается предоставлять. В настоящее врем приходится арендовать другое жилье, неся при этом материальные расходы.

В связи с невозможностью мирного урегулирования спора была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и произведена видеозапись об обстоятельствах нарушения жилищных прав.

Истец Шарипов К.Р. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Шарипова К.Р. по доверенности Александров А.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что истец является собственником 1/2 доли в квартире, между тем не может пользоваться своим жилищным правом, так как бывшая супруга не пускает его в квартиру, не дает комплект ключей от дверей. Имеется диск с записями о том, что истец не может попасть в свою квартиру.

Ответчик Шарипова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В судебном заседании установлено, что истцу Шарипову К.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в квартире 21 дома 40 по ул. Курчатова г. Стерлитамак, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчику Шариповой Г.М. также принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в квартире 21 дома 40 по ул. Курчатова г. Стерлитамак, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только наличие права собственности истца в праве собственности на квартиру, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу положения пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан. При наличии нескольких собственников спорной квартиры, положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Разрешая спор, и руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 56, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии у истца возможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика.

Кроме того не установлен факт неправомерного поведения ответчика и нарушения им прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом; не представлены доказательства попыток вселения истца в жилое помещение и создания ответчиком препятствий истцу в пользовании общим имуществом.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, а также отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарипова Камиля Рамиловича к Шариповой Гульнаре Мухтаровне об устранении препятствий в пользовании квартирой- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Ефремова