Решение по делу № 12-960/2021 от 22.10.2021

Дело № 12-960/21

УИД 91MS0092-01-2021-000818-57

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

– рассмотрев жалобу защитника Белякова АН – МЕП на постановление мирового судьи судебного участка
№ 205 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белякова АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года Беляков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что Беляков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>
с. <адрес> при наличии признаков опьянения, а именно: с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение
п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное
ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Белякова А.Н. подал жалобу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение либо прекратить.

В обоснование поданной жалобы, заявитель считает, что мировым судьей необъективно и не всесторонне оценены представленные по делу доказательства. Заявитель указывает на то, что в протоколе не полностью описана объективная сторона правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит выявленных признаков опьянения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время его составления, не приобщен бумажный носитель от прибора Юпитер, также усматривая нарушения порядка проведения освидетельствования, обращая внимание на то, что фактически процедура освидетельствования на состояние опьянения ИДПС П не проводилась, в связи с невыполнением должностным лицом обязанности по предложению пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Беляков А.Н. и его защитник в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из имеющейся в материалах дела телефонограммы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Белякова А.Н. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> года в отношении Белякова А.Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, вопреки доводам жалобы.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Белякова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина Белякова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела. Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления Белякова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому у Белякова А.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью, приложенной к материалам дела, на которой зафиксировано производство процессуальных действий в отношении Белякова А.Н.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Беляков А.Н. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, нарушении оформления результатов освидетельствования, судом не установлено.

Доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности

Доводы жалобы об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени его составления, не свидетельствуют о незаконности привлечения Белякова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Дата и место составления акта согласуется с иными процессуальными документами, имеющимися в материалах дела.

Указание заявителя на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Белякова А.Н. от управления транспортным средством, учитывая, что таковые признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи зафиксированы все действия, как сотрудников ГИБДД, так и Белякова А.Н. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Белякова А.Н. допущено не было.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Белякова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи) и его отказ от

прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вопреки доводам защитника о нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Беляков А.Н. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Беляков А.Н., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах у суда не имеется.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении доводов Белякова А.Н. собранными по делу доказательствами и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения Белякова А.Н. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, проведен анализ видеозаписи и данное доказательство обоснованно принято мировым судьей в качестве допустимого.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Белякова АН, оставить без изменения, а жалобу защитника Белякова АН – МЕП на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья