Решение по делу № 2-4116/2016 от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Боженова Е.Е. по доверенности 63 АА 3692065 от 28.06.2016 сроком на 3 года, представителя ответчика – Тюрина А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/17 по иску СРОО «Дорожный Альянс» в интересах Гайдукова Андрея Игоревича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ДА» обратилось с указанным иском в суд в интересах Гайдукова А.И. к ЗАО «Макс».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель Карнаухов А.В., управляя автомобилем «Лада - 21713» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гайдукова А.И.

Из административного материла следует, что виновником ДТП является водитель Карнаухов А.В., нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ.

31.08.2016 истец согласно Закону "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения по ДТП, в установленные Законом сроки и порядке, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Почтовые расходы истца составили 300,00 рублей.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ЭКСПЕРТ» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила сумму в размере 551500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, представлен отчет ООО «Эксперт». Почтовые расходы истца в связи с направлением претензии составили 300,00 рублей.

17.10.20165 ответчиком истцу дан ответ без выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - в размере 16 500,00 рублей, почтовые расходы - в размере 600,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета – в размере 700,00 рублей, неустойку с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, из которых 50 % в пользу Гайдукова А.И., 50% в пользу СРООО «ДА».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Подтвердил факт того, что ответчиком осмотр автомобиля не произведен, поскольку истец не предоставил транспортное средство в связи с его восстановлением.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, т.к. страхователь Гайдуков А.И. не представил страховщику поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра, ответчик лишен возможности идентифицировать автомобиль без осмотра автомобиля и, соответственно, выплатить страховое возмещение.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, возражения ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель Карнаухов А.В., управляя автомобилем «Лада - 21713» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гайдукова А.И.

Согласно административном материалу виновником ДТП является водитель Карнаухов А.В., нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило ответчику.

Страховая компания предоставила ДД.ММ.ГГГГ истцу ответ, согласно которому транспортное средство не представлено страховщику для осмотра. Страховщик выезжал на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, но истец не появился, в связи с чем, осмотр транспортного средства не произведен, автомобиль не идентифицирован. Направлена телеграмма о необходимости согласовать новое время.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ЭКСПЕРТ» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила сумму в размере 551500,00 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства производился по адресу, указанному ранее истцом страховщику. Страховщик на осмотр транспортного средства не приглашался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, представлен отчет ООО «Эксперт».

17.10.20165 ответчиком истцу дан ответ, согласно которому вновь указано на не предоставление транспортного средства на осмотр и невозможности, в связи с этим, выплатить страховое возмещение. Также указано на необходимость согласовать новое время для осмотра транспортного средства.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена страховая выплата.

Доводы ответчика о том, что выплата не произведена в связи с не предоставлением транспортного средства страховщику на законных основаниях не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) такого основания в нем не содержится.

В силу п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, независимая экспертиза проведена до восстановления автомобиля, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Более того, при предъявлении претензии ответчику истцом было представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ», которое в судебном заседании сторонами не оспорено, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России. О назначении судебной экспертизы ответчик возражал.

Указанное экспертное заключение подтверждает доводы истца о повреждении транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение, справка о ДТП содержит характеристики автомобиля истца, которые также содержаться в страховом деле страховщика (страховом полисе), в связи с этим, довод ответчика о невозможности идентификации автомобиля не может быть принят во внимание и опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - в размере 16 500,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчетов – в размере 700,00 рублей, почтовые расходы - в размере 300,00 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании соответчика почтовых расходов в размере 300,00 рублей за направление ответчику заявления о страховом случае, поскольку в силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 2000,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 000,00 рублей, т.е. со следующего дня после дачи ответа страховщиком на претензию.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенного, период для начисления неустойки должен исчисляться спустя 10 дней с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (исключая нерабочие праздничные дни). Соответственно, размер неустойки равен: (400000,00 х1%)х47дн.=188000,00 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства дела и наступившие последствия, устанавливая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, равной 50 000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна 200000,00 рублей (400 000,00:2).

Указанную сумму суд считает необходимым также снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, до суммы в размере 50000,00 рублей, из которых в пользу истца Гайдукова А.И. подлежит взысканию сумма в размере 25000,00 рублей, в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» - 25 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7895,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО «Дорожный Альянс» в интересах Гайдукова Андрея Игоревича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гайдукова Андрея Игоревича:

- страховое возмещение – в размере 400000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта - в размере 16 500,00 рублей,

- почтовые расходы - в размере 300,00 рублей,

- расходы по изготовлению копии отчета – в размере 700,00 рублей,

- неустойку в размере – 50000,00 рублей, а всего: 469500 (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в сумме 50 000,00 рублей, из которых:

- 50 % в пользу Гайдукова Андрея Игоревича, то есть в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рубля 00 копеек;

- 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», то есть в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рубля 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 7895 (семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья