Решение по делу № 22-2453/2018 от 23.03.2018

    Судья Каменов С.Г.                                                               дело № 22-2453/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года                                                                             город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ананьева В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ишкиной С.М.,

с участием прокурора Хадиуллиной А.Ф.,

осужденной Першиной И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Талипова М.М. и жалобе адвоката Зимирева Е.И. в интересах осужденной Першиной И.Т. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, которым

Першина Инна Терентьевна, <дата> года рождения, <данные изъяты> несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с возложением определенных ограничений и обязанностей; на основании части 3 статьи 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено взыскать с осужденной Першиной И.Т. в пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

    Гражданский иск Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан в интересах «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» на сумму 77 576, 88 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденной Першиной И.Т. в поддержку апелляционных жалобы и представления, прокурора Хадиуллиной А.Ф., полагавшей апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Першина И.Т. признана виновной в том, что 18 октября 2016 года примерно в 17 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле марки «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак .... RUS, по дороге со стороны дома 2/11 п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан в сторону перекрестка с круговым движением, расположенным возле дома 2/30, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, совершила наезд на пешехода Г., переходившую проезжую часть дороги слева – направо на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около дома 2/30.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Г. согласно заключениям экспертов № 3315 от 31 октября 2016 года и № 1092 от 11 мая 2017 года получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

В судебном заседании осужденная Першина И.Т. свою вину признала частично и показала, что потерпевшая выскочила резко, выбежав сзади автобуса, поэтому она ее не видела, наезд произошел до пешеходного перехода.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Талипов М.М. просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание об установлении ограничения не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и в полном объеме удовлетворить исковые требования прокурора в интересах «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан».

В апелляционной жалобе адвокат Зимирев Е.И. в интересах осужденной Першиной И.Т. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд, отказывая защите в назначении повторной автотехнической экспертизы, не мотивировал свое решение. В ходе судебного следствия было установлено, что заданные следователем параметры перед экспертом не объективны, поскольку потерпевшая сама пояснила, что переходила дорогу не спокойным шагом, а перебегала. Автобус остановился не в самом дорожном кармашке, фары встречного транспорта ослепляли осужденную, что создавало дополнительное препятствие в видимости, освещение на данном участке дороги было плохим. На схеме, составленной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, вообще отсутствует дорожный кармашек, в связи с чем неясно каким образом производился расчет расстояния пешехода с момента высадки из автобуса. Кроме того, Першина И.Т. оспаривала имеющуюся подпись на схеме ДТП.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной Першиной И.Т. в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ были исследованы показания Першиной И.Т., данные ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой 29 июня 2017 года, из которых следует, что вину в совершении преступления она признала полностью. При этом показала, что 18 октября 2016 года, управляя автомобилем марки Пежо 206, во встречном ей направлении напротив нерегулируемого пешеходного перехода заметила вахтовый автобус, из салона которого стали выходить люди и переходить дорогу по данному пешеходному переходу. Расстояние в это время до пешеходов составляло около 500 метров. Увидев, что пешеходы перешли дорогу, она продолжила движение. Когда проезжала по пешеходному переходу, неожиданно увидела пешехода. Она нажала педаль тормоза, но из-за малого расстояния не смогла остановить свой автомобиль и совершила наезд на пешехода.

        Как следует из материалов дела, допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные показания Першиной И.Т. на следствии подтверждаются другими объективными доказательствами.

Так, потерпевшая Г. суду показала, что она вышла из автобуса через переднюю дверь, обошла его спереди и стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, убедившись, что справа и слева машин нет. Когда оставалось пройти два шага, ее сбила машина, она потеряла сознание.

Показания потерпевшей не только последовательны, но и объективно согласуются с показаниями свидетелей Ф., Ч., А., Ш., И. и других, а также с иными исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Так, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля водителя автобуса Ф., он остановился в дорожном кармане, чтобы высадить людей. Потерпевшая вышла через переднюю дверь, она успела перейти почти всю проезжую часть дороги. Наезд произошел на пешеходном переходе.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что наезд на потерпевшую произошел на пешеходном переходе.

Свидетели А. и Ш. также подтвердили, что потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу, когда произошел наезд.

Указанные свидетели также показали, что этот день было сухо, светло, видимость была хорошая. Было также уличное освещение.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС И. следует, что на месте ДТП были произведены замеры о расположении транспортного средства в присутствии понятых, составлена схема справка о ДТП, протокол осмотра. Наезд был совершен на пешеходном переходе. Схему ДТП Першина И.Т. подписала сама.

Вывод суда о наличии у осужденной Першиной И.Т. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия основан на исследованных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствах и является правильным.

Согласно заключению эксперта № 179/10-5 от 30 марта 2017 года водитель автомашины Пежо 206, двигаясь со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода по пути 9.6 метра.

Ходатайство стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Заключение автотехнической экспертизы от 30 марта 2017 года соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Вывод эксперта не противоречив, мотивирован, научно обоснован, объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он отнесся критически к показаниям осужденной Першиной И.Т., данным в ходе судебного заседания, и выдвинутым ею доводам в свою защиту, а также к показаниям свидетеля защиты М. Оснований не согласиться с данной оценкой суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены в судебном заседании и опровергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Першиной И.Т., действия ее по части 1 статьи 264 УК РФ квалифицировал правильно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденной Першиной И.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

В силу положений части 3 статьи 47 УК РФ обоснованно назначено ей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд установил Першиной И.Т. ограничение не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует положениям статьи 53 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» к Першиной И.Т. о взыскании 77 576, 88 рублей подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства от государственного обвинителя поступило исковое заявление о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи Г.

Суд оставил гражданский иск без рассмотрения по мотиву предъявления иска ненадлежащим лицом, поскольку Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан является юридическим лицом и вправе самостоятельно предъявлять иски.

Между тем, исходя из смысла положений части 3 статьи 44 УПК РФ, гражданский иск прокурором может быть заявлен в интересах государства в рамках уголовного судопроизводства, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» относятся к некоммерческим организациям, созданным субъектами Российской Федерации в соответствии с приведенным Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

При этом согласно части 4 статьи 27 вышеназванного Федерального закона субвенции на осуществление указанных в настоящем законе полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшей по уголовному делу.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания исковое заявление в судебном заседании не было оглашено, его копия Першиной И.Т. не вручалась, судом не выяснялось ее мнение как гражданского ответчика по заявленному гражданскому иску, и гражданским ответчиком она не признавалась.

При таких обстоятельствах следует признать, что при принятии решения по предъявленному прокурором гражданскому иску судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года в отношении Першиной Инны Терентьевны изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об установлении ограничения не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

    Приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» отменить и в этой части передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства

    В остальном приговор оставить без изменения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя Талипова М.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Зимирева Е.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья