Решение от 06.12.2022 по делу № 11-151/2022 от 07.11.2022

Мировой судья Золотых А.В.                         № 11-157/2022

№ 2-1117/2022

№ 64MS0092-01-2022-000974-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 г.                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при помощнике судьи Бекешевой А.С.,

с участием представителя истца Стриганковой Е.С., ответчика Кукина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукина ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 04 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1117/2022 по исковому заявлению Бынеева ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Кукину ФИО11 о защите прав потребителей,

установил:

Бынеев А.А. обратился к мировому судьей с иском к ИП Кукину А.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2021 г. в интернет магазине у Кукина А.В. приобрел для своей супруги полупальто из меха нутрии 58 размера артикул Н-026 (цвет неоновая нутрия) стоимостью 30600 руб., а также оплатил доставку стоимостью 500 руб. Оплата произведена в рассрочку в полном объеме и с учетом комиссии банка составила 31100 руб. В процессе эксплуатации, в небольшой промежуток времени, в товаре выявился недостаток, в том числе разрыв кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва по пройме правого рукава. 20 января 2022 г. истец направил в адрес ответчика некачественный товар с просьбой вернуть деньги за него. Проведя досудебное исследование и не установив производственного дефекта, ответчик отказал в возврате денежных средств и вернул товар истцу. Проведя экспертизу спорного товара, которая установила производственные недостатки, истец обратился в суд.

Полагая свои права, как потребителя нарушенными, истец просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 30 600 руб., убытки в размере 2061 руб., неустойку за период с 27 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока возврата убытков за период с 27 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 04 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

ИП Кукин А.В. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что мировой судья необоснованно сделал вывод только на основании судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как эксперт провел исследование не в полном объеме.

Учитывая изложенное, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 04 июля 2022 г., принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

ИП Кукин А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дал пояснения аналогичные, что и в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2021 г. Бынеев А.А. в интернет магазине у Кукина А.В. приобрел для своей супруги полупальто из меха нутрии 58 размера артикул Н-026 (цвет неоновая нутрия) стоимостью 30600 руб., а также оплатил доставку стоимостью 500 руб. А. Факт оплаты стороной не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бынеева А.А., поскольку установлен факт продажи истцу товара с недостатками.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истцу была передана шуба, имеющая производственный недостаток, и истец в установленный законом срок обратился к ответчику с требованием о возврате товара, при этом ИП Кукин свою обязанность в установленные Законом о защите прав потребителей сроки не выполнило, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, недостаток товара экспертом установлен, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что эксперт не исследовал шубу иными методами, что указывает, что он не до конца установил все обстоятельства, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку недостаток товара экспертом установлен.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности решения.

Таким образом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1117/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░.