Решение по делу № 33-2555/2021 от 14.05.2021

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2555/2021

Судья Кулагина З.Г. Гражданское дело N 2-196/2021

УИД 21RS0025-01-2020-003199-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Алексея Викторовича к Порфирьевой Надежде Семеновне о взыскании долга по исполненному солидарному обязательству, поступившее по апелляционной жалобе Порфирьевой Надежды Семеновны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года,

установила:

Указывая на исполнение им судебного постановления от 14.03.2018 в части солидарного взыскания задолженности, в том числе с Порфирьевой Н.С., Федоров А.В. в поданном в суд иске просил взыскать с нее в порядке регресса сумму долга в размере 2931500,26 руб., и по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443082,47 руб. и проценты за пользование займом в размере 676208,96 руб., распределении судебных расходов.

Стороны Федоров А.В., Порфирьева Н.С. лично в деле не участвовали, направили в суд представителей.

Представитель истца Титова И.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Новиков Р.В. возражал относительно иска.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «СтройФонд», Порфирьев А.Н., Титов В.Л. представителей в судебное заседание не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.03.2021 с Порфирьевой Н.С. в пользу Федорова А.В. взысканы сумма долга в размере 2931500,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 15.06.2020 в размере 241350,47 руб. и далее с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25072,92 руб.; истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 676208,96 руб. и далее с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На указанное решение ответчиком Порфирьевой Н.С. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву того, что судом не разрешено заявленное стороной ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «СтройФонд» (далее также ООО «СтройФонд» либо Общество) в представленных истцом приходном кассовом ордере и справке о погашении задолженности, давности их составления, при этом полномочия ФИО1., обозначенного в указанных документах как директор и кассир, не подтверждены доказательствами, не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, бланк строгой отчетности или кассовый чек. В любом случае апеллянт не согласен с очередностью погашения, произведенной на основании решения суда, по которому внесенные ответчиком денежные средства в размере 201732 руб. направлены в первую очередь на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, а не на погашение суммы основного долга.

Представители Порфирьевой Н.С. Порфирьев А.Н., Новиков Р.В. в суде жалобу поддержали, представитель Федорова А.В. Титова И.В. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд первой инстанции положил в основу решения следующие обстоятельства.

ФИО2., Федорову А.В., ФИО3 Порфирьевой Н.С. принадлежали по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: ..., в котором ООО «СтройФонд» проведены ремонтно-строительные работы на сумму 10 428 834,10 руб.

Судебным постановлением в форме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14.03.2018 отменено решение Калининского районного суда города Чебоксары от 21.11.2017 и принято новое решение, которым в солидарном порядке с указанных собственников в пользу ООО «СтройФонд» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 428 834,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2016 по 16.12.2016 в размере 1 168 251,73 руб., и далее, начиная с 17.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

26.03.2018 между ООО «СтройФонд» и Федоровым А.В. заключено соглашение, по условиям которого последний обязался возвратить долг с учетом процентов в размере 11 726 001,04 руб. в срок до 25.06.2018 с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.04.2018 Федоров А.В. внес в кассу ООО «СтройФонд» денежные средства в размере 11 726 001 руб., о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и справка о погашении им суммы долга Обществу.

Суд первой инстанции принял справку и приходный кассовый ордер в качестве допустимого доказательства исполнения одним из солидарных должников Федоровым А.В. обязанности перед кредитором ООО «СтройФонд» и, как следствие этого, возникновение у него права регрессного требования к остальным должникам.

Сомнения стороны ответчика относительно достоверности указанных письменных доказательств и соответствия их правилам ведения кассовых операций суд отверг, указав, что они соответствуют требованиям пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 Указаний Центрального Банка России по 11.03.2014 N 3210-У, статьям 1.1., 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Как указывает в жалобе апеллянт, судом не было разрешено его ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 15.03.2021, представителем ответчика Новиковым Р.В. по мотиву фальсификации приходно-кассового ордера и справки от 23.04.2018 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства по мотиву отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, ходатайство стороны ответчика было разрешено судом и в его удовлетворении отказано, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Что касается довода жалобы стороны о том, что представленные доказательства исполнения истцом обязанности перед кредитором достоверными не являются, судебная коллегия указывает, что привлеченный к участию в деле третьи лицом ООО «СтройФонд» при рассмотрении дела не заявлял о подложности представленных истцом письменных доказательств и не оспаривал получение от Федорова А.В. денежных средств.

Судебная коллегия исходит из закрепленных в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов, что лица добросовестно осуществляют гражданские права и несут гражданские обязанности и понимания того, что установленный судом юридический факт в последующем будет оцениваться исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установлены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражений относительно иска от ООО «СтройФонд» не поступало.

Суд пришел к выводу о наличии регрессных обязательств ответчика перед истцом и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы стороны не имеется.

Относительно размера задолженности судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом, 14.11.2018 Федоровым А.В. в адрес Порфирьевой Н.С. направлено требование о выплате в регрессном порядке денежной суммы, выплаченной им в счет погашения ее долга перед Обществом.

Порфирьевой Н.С. на расчетный счет Федорова А.В. внесены денежные средства в счет погашения долга по солидарному обязательству 20.02.2021 - 103732 руб., 13.03.2021 - 98000 руб., всего 201732 руб.

В жалобе апеллянт возражает относительно порядка погашения задолженности за счет указанных денежных средств, направленных первоначально на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Применительно к этому делу на ответчика возложена обязанность по выплате процентов как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и такие проценты погашаются после суммы основного долга, в связи с этим уплаченная ответчиком сумма в 201732 руб. подлежит вычету из основного долга - 2931500,26 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 2729768,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 15.06.2020 в размере 412591,60 руб. и далее с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению.

Что касается доводов стороны ответчика о необходимости производства зачета встречных однородных требований, то данный вопрос, который, как указывает сторона, был предметом проверки судом и решение по которому принято после разрешения по существу настоящего спора может быть разрешен сторонами на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года в части взысканных сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2018 года по 15 июня 2020 года.

Взыскать с Порфирьевой Надежды Семеновны в пользу Федорова Алексея Викторовича сумму долга в размере 2729768,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 15.06.2020 в размере 412591,60 руб.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порфирьевой Надежды Семеновны на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: