Решение по делу № 8Г-12775/2023 [88-676/2024 - (88-12740/2023)] от 14.12.2023

88-676/2024

2-550/2023

41RS0001-01-2022-009783-32

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Егоровой А.И.,

судей Прасоловой В.Б., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 41» Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И.,

установила:

ФКУЗ «МСЧ-41» ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба причиненного работодателю.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с 31 марта 2004 года по 23 апреля 2022 года ФИО1 проходила службу в Уголовно-исправительной системе, с 20 апреля 2015 года в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ-41» ФСИН России. По результатам проведенной в апреле 2021 года плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Камчатскому краю за период с 1 октября 2018 года по 1 апреля 2021 года при проверке табелей учета рабочего времени медицинского персонала, принятого на условиях совместительства в филиал медицинской части № 3 ФКУЗ «МСЧ-41» ФСИН России, с системами контроля управления доступом учреждений, а также журналами учета контроля входа (выхода) из учреждений выявлено, что фактическое время нахождения медицинского персонала на рабочих местах не соответствовало времени, зафиксированному в табелях учета рабочего времени, что привело к необоснованному начислению и выплате заработной платы медицинскому персоналу, осуществляющему трудовую деятельность по совместительству. Выявленные нарушения были допущены ФИО1, которая, не убедившись в полномочиях лиц (в соответствии с учетной политикой ФКУЗ «МСЧ-41» ФСИН России) на право предоставления (подписания), принимала к учету неподписанные (без подписи второго должностного лица «ответственного») и подписанные неуполномоченными должностными лицами табеля учета рабочего времени с недостоверными сведениями о фактически отработанном времени, что повлекло причинение ФКУЗ «МСЧ-41» ФСИН России значительного материального ущерба в виде выплат денежных средств медицинским работникам за фактически неотработанное ими время в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 было предложено в добровольном порядке возместить причиненный федеральному бюджету ущерб, однако она отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета прямой действительный ущерб в размере среднего месячного заработка ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского кря от 17 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходили из того, что факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю не доказан, законных оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности нет. Проверка достоверности сведений, указанных в табелях учета рабочего времени, не входит в обязанности сотрудников бухгалтерии, в том числе, и истца. Достоверность и правильность оформления табелей учета рабочего времени обеспечивается начальниками соответствующих структурных подразделений. Сам по себе факт нахождения работников на рабочих местах меньше установленного времени, без установления объема работы, фактически выполненной совместителями, не свидетельствует о том, что заработная плата им начислена и выплачена излишне. Доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей медицинским персоналом ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, работавшим по совместительству, не имеется.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что совокупность условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность, не установлена, равно как и наличие самого факта причинения работодателю прямого действительного ущерба, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

В кассационной жалобе представитель истца приводит такие же доводы, что и в иске, указанные доводы были предметом проверки в судах нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с судами с достаточной полнотой.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 41» Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: