Решение от 25.05.2022 по делу № 33-7045/2022 от 13.04.2022

УИД: 66RS0061-01-2020-00001095-46 дело № 33-7045/2022 (№ 2-549/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Абрашкиной Е.Н.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Волкоморова С.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-549/2021 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Кочубею Ю.А о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.10.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту Фонд) обратился в суд с иском к Кочубею А.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, с учетом уточнений требований, просил взыскать задолженность за период с декабря 2017 года по январь 2020 года в размере 193502,87 руб., пени в размере 3309,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5136,24 руб., вернуть расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605,67 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.10.2021 иск удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Кочубею Ю.А в пользу Фонда задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по январь 2020 года в размере 193502 руб. 87 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 3 309 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 136 руб. 24 коп. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 605 руб. 67 коп.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нежилые помещения ответчика конструктивно связаны с основным строением (многоквартирным домом). Ссылаясь на заключение кадастрового инженера ( / / ), настаивает на том, что спорные нежилые помещения являются независимыми объектами, технологически не связанными с многоквартирным домом. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что данный объект недвижимости включен в региональную программу капитального ремонта с иными реквизитами. Указывает, что согласно официальному сайту истца на спорные помещения взносы не начислялись и не начисляются. В отношении помещений ответчика за март 2019 года представлено сальдо расчетов равное «0». Полагает, что в указанный период задолженность отсутствовала.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Кочубею Ю.А является собственником помещений <№> площадью 156. 4 кв. м., <№> площадью 176,7 кв.м., <№> площадью 157, 2 кв.м., <№> площадью 170,1 кв.м., <№> площадью 149,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>? <адрес>.

Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов (далее МКД), предметом его деятельности является учет средств, поступивших на счет, счета Фонда в виде взносов на капитальный ремонт собственником помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-1111 (далее - Региональная программа), была официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в МКД Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>? <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области.

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД составляет: с 01.11.2014 по 31.12.2014 – 6,10 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1625-ПП, с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 8,20 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП), с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 8,52 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП), с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 9 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП), с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 9 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2019 – 9 руб. 36 коп., с 01.01.2020 – 9 руб. 72 коп. (Постановление Правительства Свердловской области от 19.09.2017 № 702-ПП).

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнял обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего у него образовалась задолженность за спорный период перед истцом.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного жилого дома <№> и учитывая единство принадлежащих ответчику помещений с многоквартирным домом, а также включение данного многоквартирного дома в Региональную программу капитального ремонта, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеизложенного собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, в том числе капитальный ремонт, а Региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Определение понятия «нежилое помещение в многоквартирном доме» содержится в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Таковым признается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в указанных Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Понятия «помещение» и «здание» раскрыты в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Следовательно, помещение не может существовать отдельно от здания, поскольку является его частью. Объектом права собственности ответчика является нежилые помещения, которые не отвечают признакам, предъявляемым к зданиям и сооружениям.

Согласно «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно- бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в его собственности находится изолированная часть нежилых помещений от многоквартирного дома, которые являются обособленными помещениями, обслуживание и содержание которых происходит отдельно от обслуживания и содержания многоквартирного дома по адресу: <адрес>? <адрес>, и не имеют общих площадей с жилым домом.

В связи с наличием между сторонами разногласий по указанному вопросу судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании для разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы по вопросам: являются ли спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве ответчику собственности отдельно стоящим зданием или частью многоквартирного дома <№> по адресу: <адрес>? Имеются ли у объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>? <адрес>, общие конструктивные элементы (стены, фундамент, кровля, перекрытия и пр.) с многоквартирным домом <№> по адресу: <адрес>? Используются ли общедомовые инженерные сети тепло-, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома <№> для обслуживания спорных нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>? <адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику?

18.05.2022 ответчику направлена телефонограмма об объявлении перерыва в судебном заседании с целью разрешения вопроса о возможности назначения и проведения судебной экспертизы, однако ответчик устранился от участия в судебных заседаниях, мнения по поводу проведения экспертизы не высказал, доказательств, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для их строительства и эксплуатации, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, принимая информацию с публичной кадастровой карты (скриншот приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства), учитывая установленность факта единства принадлежащих ответчику помещений с многоквартирным домом, а также включение данного многоквартирного дома в программу капитального ремонта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с декабря 2017 года по январь 2020 года задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 193502 руб. 87 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 3 309 руб. 38 коп. поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате взносов на капитальный ремонт.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, а также фактически являются субъективной позицией заявителя, выводы суда не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в апелляционной порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов