Решение по делу № 33-13255/2015 от 09.11.2015

Судья Иванов Н.Н. 33-13255/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Открытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «<.......>» ФИО1

на определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца ФИО5 и представителем ответчика ФИО4, по которому: 1. Ответчик ОАО «<.......>» в счет долга перед истцом ФИО по договорам займа, передает в собственность истцу ФИО, имеющуюся и принадлежащую ответчику ОАО «<.......> сельскохозяйственную технику и автомобили согласно прилагаемого списка: <.......>

<.......>

площадью <.......>

<.......>)рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 в интересах ФИО к ОАО «<.......>» о взыскании долга по договорам займа, прекратить.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «<.......>» ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую оводы частной жалобы, представителя ФИО по доверенности ФИО2, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА

ФИО обратился в суд с иском к ОАО «<.......>» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся основным акционером ОАО «<.......> основным видом деятельности которого связана с выращиванием и реализацией продукции сельскохозяйственного назначения.

Указывает, что он как акционер общества неоднократно оказывал материальную, финансовую помощь ОАО «<.......>». Все его финансовые вложения в Общество были оформлены договорами займа денежных средств, всего на общую сумму <.......> рублей.

До настоящего времени ответчик ОАО «<.......>» не выполнило свои договорные обязательства и не возвратило сумму займа.

Просил суд взыскать с ОАО «<.......>» в его пользу сумму долга по договорам займа в общей сумме <.......> рублей, государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Серафимовичским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО «<.......>» ФИО1 просит определение суда от 19 мая 2014 года отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла следующему.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, при этом согласно ч, 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая заключённое сторонами по делу мировое соглашение, суд полагал, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться, а потому, учитывая п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение суда об утверждении между сторонами мирового соглашения подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса, по которому вынесено определение суда первой инстанции, по существу.

Так, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления утверждения мирового соглашения, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление сторон об утверждении мирового соглашения заносится в протокол судебного заседания и подписываются ими. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что письменное заявление сторон об условиях мирового соглашения приобщалось к материалам дела, равно как отсутствуют и их подписи в протоколе судебного заседания.

Кроме того, суд при решении вопроса об утверждении мирового соглашения не проверил, нарушает ли заключенное сторонами соглашение права и законные интересы других лиц.

Из искового заявления ФИО следует, что деятельность ОАО «<.......>» связана с выращиванием и реализацией продукции сельскохозяйственного назначения.

Учитывая, что согласно условиям мирового соглашения ФИО передавалась в собственность значительная часть имущества, как движимого, так и недвижимого, принадлежащего ОАО «<.......>», суду необходимо было проверить наличие лиц, права которых могут быть нарушены, так как переход прав собственности на указанное имущество в пользу истца, влечет за собой уменьшение балансовой стоимости активов ОАО «<.......>».

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент утверждения судом мирового соглашения, у ОАО «<.......>» имелась задолженность по заработной плате перед работниками, а также задолженность перед налоговыми органами. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами, в частности Определениями Арбитражного суда Волгоградской области, из которых следует, что уже через месяц после утверждения судом первой инстанции мирового соглашения, ФНС России в лице МИФНС №6 по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «<.......>» несостоятельным (банкротом), а также реестром требований кредиторов, которым подтверждается наличие задолженности перед работниками Общества по заработной плате и денежных обязательств перед иными лицами на момент утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина: