Решение от 03.03.2020 по делу № 22-1037/2020 от 27.01.2020

Председательствующий: Валова М.А. Дело № 22-1037/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 06 марта 2020 года)

03 марта 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Антропова С.Н. с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Гончарова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антропова С.Н. и его адвоката Раздъяконовой Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2019 года, которым

Антропов Степан Николаевич, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 9 июля 2010 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 ноября 2005 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. 30 июля 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 15 дней по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 4 июля 2013 года,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Антропов С.Н. взят под стражу в зале суда. Срок его наказания постановлено исчислять с 17 октября 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором взыскано с Антропова С.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 480000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Антропова С.Н. и адвоката Гончарова Д.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Пылинкиной Н.А. и потерпевшего Потерпевший №2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, Антропов С.Н. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенном путем поджога, с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба.

Преступление совершено 03 июня 2019 года в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Антропов С.Н. указывает, что суд не принял во внимание наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и максимально смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антропова С.Н. исполняющий обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Бережная Е.Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Раздъяконова Н.А. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Полагает, что приговор не соответствует требованиям, указанным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года. Указывает, что материалами дела подтверждается и потерпевшим Потерпевший №2 не оспаривалось, что в после сгорания от автомобиля остались пригодные к использованию запчасти и агрегаты, в том числе ДВС, КПП, передняя подвеска, передние фары, передние шины, передний бампер, агрегаты моторного отсека. При обсуждении гражданского иска в суде 1 инстанции она просила решить вопрос о передаче Антропову С.Н. годных остатков автомобиля для их последующей реализации и частичного возмещения ущерба за счет вырученных средств, однако суд в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК Российской Федерации не разрешил данный вопрос. Просит отменить приговор в части решения о взыскании с Антропова С.Н. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 480000 рублей 00 копеек, гражданский иск и вопрос о передаче осуждённому годных остатков автомобиля направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Антропов С.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Антропов С.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие, подлежащие учёту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал наличие у Антропова С.Н. на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание в содеянном, а также полное признание Антроповым С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности осужденного, а именно то, что Антропов С.Н. официально трудоустроен, положительно характеризуется в быту и по месту работы, имеет ряд хронических заболеваний, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, кроме того, у него на иждивении имеется еще один малолетний ребенок. Также суд учел состояние здоровья матери осужденного и его участие в ее содержании.

Высказанная Антроповым С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просьба учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжелого хронического заболевания, о существовании которого он умолчал в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению. Состояние здоровья осужденного учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, на что указано в приговоре. Наличие у осужденного еще одного заболевания, о котором он умалчивал до заседания суда апелляционной инстанции, не может быть учтено как новое смягчающе обстоятельство.

Состояние здоровья супруги осуждённого не предусмотрено законом в перечне смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации) и может быть учтено судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Суду 1 инстанции Антропов С.Н. не сообщил о наличии у своей супруги каких-либо заболеваний, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья Т.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 161), при исследовании материалов дела, характеризующих личность виновного, суд исследовал имеющуюся в уголовном деле явку с повинной Антропова С.Н. от 05 июня 2019 года, полученную до возбуждения уголовного дела, однако не учел её в качестве смягчающего обстоятельства, свое решение в этой части не мотивировал.

При этом, как видно из содержания явки с повинной (т. 2 л.д. 20), Антропов С.Н. до возбуждения уголовного дела сообщил о том, что именно он совершил поджог автомашины, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2, и пояснил конкретные причины своего поступка. Указанные Антроповым С.Н. в явке сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать явку Антропова С.Н. с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд правильно признал рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Антропову С.Н. наказания в виде лишения свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Назначив Антропову С.Н. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, суд обоснованно не установил.

Вид исправительного учреждения Антропову С.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации определен правильно и изменению не подлежит.

Вопреки доводам адвоката Раздъяконовой Н.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, в пользу которого взыскан причиненный преступлением ущерб, размер которого установлен, в том числе проведённой по делу технической экспертизой и по существу не оспаривался стороной защиты в судебном заседании.

Вопрос о передаче Антропову С.Н. годных остатков автомашины Потерпевший №2, о чем просила адвокат Раздъяконова Н.А. в судебных прениях, безусловно, требовал дополнительных исследований и расчетов, при этом не относился напрямую к размеру ущерба, причиненного преступлением указанному потерпевшему. Данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.