Решение по делу № 2а-12817/2016 от 24.10.2016

Дело № 2а - 12817/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рыжковой Е.В. к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебных приставов- исполнителей,

установил:

Рыжкова Е.В. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебных приставов- исполнителей.

Административный иск мотивирован тем, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16.05.2016 года с Рыжковой Е.В. и ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс банк» в размере 627 561,53 рубля и судебные расходы в размере 9 475,62 рубля. В рамках данного дела, определением суда от 29.03.2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Opel Mokka», 2013 года выпуска, принадлежащий Рыжковой Е.В. и передаче его на ответственное хранение банку.

На исполнении судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по КК ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене обеспечительной меры в виде передачи ООО «Русфинанс банк» на ответственное хранение автомобиля, принадлежащего Рыжковой Е.В. на праве собственности. Суд определил: возвратить транспортное средство Рыжковой Е.В. Однако, до настоящего времени данный автомобиль ей не передан. Кроме того, ей отказано в просьбе, передать исполнительное производство по месту жительства должника Рыжковой Е.В. и месту регистрации транспортного средства в г. Тимашевске.

Кроме того, на исполнении судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по КК ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рыжковой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк». В рамках исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на спорный автомобиль и передачи его на ответственное хранение взыскателю ООО «Русфинанс банк», проигнорировав при этом определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд определил возвратить транспортное средство Рыжковой Е.В.

Административный истец считает, что действиями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по КК нарушаются ее права и законные интересы как собственника транспортного средства. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5 об отказе вернуть Рыжковой Е.В. автомобиль по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО9 о наложении ареста на заложенное имущество автомобиль марки «Opel Mokka», 2013 года выпуска и передаче его на ответственное хранение в ООО «Русфинанс банк» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Представитель административного истца Рыжковой Е.В. – Оноприенко М.А., действующая по доверенности, требования своего доверителя поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав –исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 административные исковые требования не признала, пояснила, что все действия были произведены в рамках имеющихся полномочий, направлены на исполнение судебного решения, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ООО «Русфинанс банк» о дате слушания извещены, участие представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, не обеспечили, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями административного истца полностью согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16.05.2016 года с Рыжковой Е.В. и ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс банк» в размере 627 561,53 рубля и судебные расходы в размере 9 475,62 рубля. В рамках данного дела, определением суда от 29.03.2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Рыжковой Е.В. и передаче его на ответственное хранение банку.

05.07.2016 года судебным приставом Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по КК ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Рыжковой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, изъято транспортное средство: автомобиль марки «Opel Mokka», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель F18D4506288KA, кузов №, черного цвета, принадлежащий Рыжковой Е.В. на праве собственности. Данный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю, без права пользования имуществом должника.

Далее, определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.07.2016 года Рыжковой Е.В. и ФИО8 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными равными платежами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16.06.2016 года была отменена обеспечительная мера в виде передачи ООО «Русфинанс банк» на ответственное хранение спорного автомобиля. Суд определил: возвратить транспортное средство Рыжковой Е.В.

В связи с чем, в рамках исполнения данного определения суда от 16.06.2016 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по КК ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В рамках гражданского дела о взыскании солидарно с Рыжковой Е.В. и ФИО8 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс банк», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Рыжковой Е.В. и передаче его на ответственное хранение банку.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на спорный автомобиль и передачи его на ответственное хранение взыскателю ООО «Русфинанс банк».

В связи с тем, что административному истцу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.05.2016 года до 28.07.2018 года, меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Таким образом, требование закона о порядке производства данного исполнительного действия судебным приставом -исполнителем были соблюдены, в том числе в пределах своих полномочий, права должника не нарушены.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом установлено, что в рамках другого исполнительного производства №-ИП, на исполнении находится исполнительный документ об отмене обеспечительной меры в виде передачи ООО «Русфинанс банк» на ответственное хранение спорного автомобиля и возврате данного автомобиля Рыжковой Е.В. Кроме того, как установлено судом, автомобиль передан Рыжковой Е.В. на хранение под роспись, у судебного пристава –исполнителя ФИО5

Таким образом, утверждение административного истца о не передачи ей спорного автомобиля, являются необоснованным.

Относительно доводов административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем ФИО5 решения о передаче исполнительного производства по месту жительства должника Рыжковой Е.В. в г. Тимашевск, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 10, 12 Закона ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов - исполнителей, а не должностного лица возглавляющего структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, которое в числе прочих должностных функций, установленных статьей 10 указанной статьи, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного - пристава-исполнителя ФИО5, который является самостоятельным процессуальным лицом, в своей деятельности руководствуется законодательством об исполнительном производстве, отвечает за законность своих действий.

Следовательно, в обязанности старшего судебного пристава не входило непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства №-ИП.

Доказательств о том, что административный истец непосредственно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, суду не представлено.

Кроме того, в письме старшего судебного пристава, в котором содержится отказ о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, речь идет об исполнительном производстве, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9

Таким образом, суд не усматривает каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП, которые бы нарушали требования законодательства об исполнительном производстве. Не усматривается нарушений и прав должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                 решил:

в удовлетворении требований Рыжковой Е.В. к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебных приставов- исполнителей, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: