Решение от 12.03.2024 по делу № 8Г-1848/2024 [88-2707/2024] от 19.02.2024

Дело № 2-73/2023

                                                                                                        № 88-2707/2024

                                                                         УИД 28RS0004-01-2022-003984-38

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей:                                             Соловьевой О.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Анатолия Алексеевича к Груздеву Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Андреева Анатолия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Андреева А.А. с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к Груздеву А.Н. о взыскании 114 912 руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за этот же период в размере 58 658,64 руб. с последующим начислением с применением ключевой ставки Банка России до исполнения обязательства, мотивируя тем, что является собственником земельного участка площадью 24,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (квартал 23). Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на самовольную постройку (гараж), расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу. Полагает, что обладая объектом недвижимости, расположенном на чужом земельном участке, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, в отсутствие платежей на стороне Груздева А.Н. возникло неосновательное обогащение.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.05.2023 иск Андреева А.А. удовлетворен частично, с Груздева А.Н. в пользу Андреева А.А. взыскано 80 318,28 руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 310,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 82,10 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 788,76 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09.08.2023 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.12.2023 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.05.2023 в части взыскания с Груздева А.Н. в пользу Андреева А.А. 80 318,28 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 310,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 82,10 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 788,76 руб. отменено и в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Андреевым А.А. требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Андреев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционным определением судебной коллегии от 20.12.2023, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях Груздев А.Н. просит оставить апелляционное определение от 20.12.2023 без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик Груздев А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав истца Андреева А.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 395, 606, 607, 608, 689, 690, 699, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании исследованных по делу доказательств исходил из того, что на момент приобретения Андреевым А.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером № ответчик пользовался этим земельным участком на основании договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного с прежним собственником земельного участка ООО «Агентство недвижимости «Акцепт»; с момента получения Груздевым А.Н. предложения Андреева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) о заключении договора аренды земельного участка, суд признал правоотношения сторон по договору безвозмездного пользования этим земельным участком прекратившимися на основании одностороннего отказа ссудодателя от договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика с этого момента обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости - зданием гаража. Суд посчитал, что в связи с невнесением платы за фактическое использование земельного участка истца, у Груздева А.Н. возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Андреева А.А. подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Груздева А.Н. в пользу Андреева А.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), оценив представленные сторонами по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, для взыскания неосновательного обогащения должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 статьи 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв.м. возникло у Андреева А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» и Андреевым А.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок имеет разрешенное использование - хранение автотрансопрта (объект гаражного назначения).

Груздев А.Н. является собственником объекта недвижимости - гаража общей площадью 24,3 кв.м. (по внутреннему обмеру 19,5 кв.м) на основании вступившего в силу решения Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что принадлежащий ответчику объект недвижимости (гараж) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на момент строительства данного объекта (2000 год) ООО «Амурэлектрмонтаж», ликвидированному ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось застройщиком данного объекта недвижимости; на момент рассмотрения данного дела этот земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> находился в собственности ООО «Агентство недвижимости «Акцепт», которое не возражало против признания за Груздевым А.Н. права собственности на здание гаража площадью 24,3 кв.м.

Таким образом, площадь здания гаража, принадлежащего ответчику по наружному обмеру (24 кв.м.) совпадает с площадью указанного земельного участка (24 кв.м.), занятого данным объектом.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не следует, что принадлежащее Груздеву А.Н. здание гаража являлось самовольной постройкой.

Из материалов дела усматривается, что строительство индивидуальных гаражей, в том числе принадлежащего Груздеву А.Н., производилось ООО «Амурэлектрмонтаж» на арендованном публичном земельном участке с разрешенным использованием, в том числе, для строительства задний, сооружений на основании договоров с участниками долевого строительства.

С учетом изложенного передача в собственность Груздева А.Н. объекта недвижимости - здания гаража могла произойти только при одновременной передаче в собственность земельного участка, занятого данным объектом недвижимости.

На момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым А.А. продавец ООО «Агентство недвижимости «Акцепт», считающее себя собственником земельного участка с кадастровым номером №, фактически им не владело.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу указанных выше норм права, с момента государственной регистрации права собственности Груздева А.Н. на объект недвижимого имущества - здание гаража ответчик приобрел право собственности на земельный участок, занятый зданием гаража и необходимый для его использования, которым на тот момент обладало ООО «Агентство недвижимости «Акцепт».

При этом вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеет правового значения, что указанная организация не являлась собственником земельного участка на момент строительства здания гаража.

Поскольку Груздев А.Н. в силу закона имеет право пользования земельным участком с кадастровым номером №, как собственник расположенного на нем объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 1102, 1107 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за пользование данным земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ, для приостановления производства по данному делу в связи с невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, у суда не имелось.

В данном случае все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы Андреева А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: