Решение от 05.11.2015 по делу № 2-2316/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

    05 ноября 2015 г. г. Октябрьский

    Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Габдуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316 /15 по иску Холтобина В.В. к ООО «Росгосстрах» и Иманову С.А.О. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:    

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя Иманова С.А.О., произошло ДТП, в результате которого автомашине истца <данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения.

    По полису ОСАГО гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере – <данные изъяты> руб.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Иманову С.А.О. просил взыскать с ООО «Росгосстрах»:

- страховое возмещение – <данные изъяты> руб.

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы,

    с Иманова С.А.О.:

- разницу страхового возмещения – <данные изъяты> руб.

- расходы на проведение оценки – <данные изъяты> руб.

- расходы по государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

    с ответчиков солидарно:

- расходы связанные с оказанием юридической помощи – <данные изъяты> руб.

- расходы на выдачу доверенности представителю – <данные изъяты> руб.

- почтовые расходы – <данные изъяты> руб.,

указывая, что виновником ДТП является водитель Иманов С.А.О. что подтверждается материалами административного дела, следовательно поскольку по полису ОСАГО его гражданская ответственность застрахована, в ООО «Росгосстрах», страховая компания обязана возместить ему страховое возмещение, в пределах страховой суммы, не возмещенный ущерб от ДТП подлежит взысканию с виновника.

    В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение, согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности К.А.Н. неудовлетворенные ответчиком требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

    Холтобин В.В. в заявлении просит дело рассмотреть без его участия.

Имановову С.А.О. по почте направлялась судебная повестка по его месту жительства о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ и направлялась телеграмма о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ однако он от получения повестки и телеграммы уклонился, о чем свидетельствует возврат повестки с отметкой истек срок хранения, суд данное поведение ответчика признает как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся материалам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания судебной повесткой, расписка о получении в деле имеется, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Представил суду отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что СК выполнила свои обязательства по страховому возмещению, выплатив истцу, согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Из обстоятельств дела и представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя Иманова С.А.О., произошло ДТП, в результате которого автомашине истца <данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения.

    По полису ОСАГО гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Виновность Иманова С.А.О. в ДТП не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, и вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы…    

Исходя из названных норм и вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение, согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

А между тем согласно представленного истцом экспертные заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ИП Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., общий ущерб от ДТП равен – <данные изъяты> руб.

Изучив данные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Таким образом, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, и суд принимает их за основу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик СК не заявлял ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца. Допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме ущерба, ответчик также не представил.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» в размере – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) а с Иманова С.А.О. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), поскольку лимит гражданско-правовой ответственности в размере <данные изъяты> руб. возложен на страховую компанию, в ущерб от ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, а также исходя из того, что настоящим решением, установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, не выплаты страхового возмещения в полном объеме, и с учетом размера взысканной судом сумм, состоящей из взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя иск Холтобина В.В., суд также компенсирует ему моральный вред в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Иманова С.А.О. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, которые складываются из расходов на проведение оценки – <данные изъяты> руб., расходов на выдачу доверенности - <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб., а с ООО «Росгострах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на выдачу доверенности - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом положения о разумности, сложности и участия в деле с ООО «Росгострах» в размере <данные изъяты> руб., а с Иманова С.А.О. – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, со Страховой Компании в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: