Решение от 23.07.2024 по делу № 33-2055/2024 от 02.07.2024

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-1596/2024

89RS0004-01-2024-001635-63

судья Ж.Л. Зырянова

апелл. дело № 33-2055/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года         г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Козловой М.В., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Эдуарда Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» на решение Новоуренгойского городского суда от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН 8904007702) в пользу Кирсанова Эдуарда Анатольевича (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с 11.05.2021 по 07.11.2022 в сумме 275 930 рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН 8904007702) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6259 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.А. Кирсанов обратился с иском к ООО «Бурэнерго» о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. В обоснование требований иска указал, что в период с 11 мая 2021 года по 7 ноября 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности главного механика, а со 2 сентября 2021 года - начальника автотранспортного цеха. В период работы он неоднократно привлекался работодателем к сверхурочной работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Переработка за 2021 год составила 482 часа, за 2022 год - 500 часов. Однако оплата сверхурочной работы ответчиком не произведена. В декабре 2022 года он обратился по данному вопросу в Государственную инспекцию труда в ЯНАО, однако его обращение не было рассмотрено в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов. 16 и 20 февраля 2024 года он направил ответчику претензию и заявление о выдаче документов, связанных с работой. В ответе на претензию ответчик признал факт переработки в количестве 463 часов и необходимость их оплаты в сумме 158 887,95 руб. Поскольку расчет оплаты сверхурочной работы произведен работодателем неверно, 25 февраля 2024 года он направил ответчику возражения на расчет. Однако до настоящего времени оплата сверхурочной работы ответчиком не произведена; документы, необходимые для расчета данной оплаты, ему не представлены. В окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу оплату за сверхурочную работу в сумме 328 927,35 руб.

Ответчиком ООО «Бурэнерго» предоставлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 243 - 244), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что истцу установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени с отчетным периодом в один год. Расчет оплаты за сверхурочную работу произведен истцом неверно, в расчетный период необоснованно выключены дни в дороге, командировка, период временной нетрудоспособности. Заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е.Ю. Гринева, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 18), поддержала требования и доводы иска.

Истец Э.А. Кирсанов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Бурэнерго» И.П. Леньшина, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 124), требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Бурэнерго».

В апелляционной жалобе представитель ответчика И.П. Леньшина, действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 40), подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом (том 2, л.д. 42), просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что вывод суда о том, что пропуск срока на обращение в суд с данным иском имел место по причинам уважительного характера, ошибочен. Оснований для восстановления данного срока не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Э.А. Кирсанов и его представитель Е.Ю. Гринева полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте слушания дела извещены заблаговременно посредством смс-оповещения и электронной почты соответственно.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу положений абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 2, 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.ч. 2, 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса РФ).

Частью 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса РФ, а правила оплаты в выходные, нерабочие и праздничные дни - статьей 153 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 11 мая 2021 года по 7 ноября 2022 года истец Э.А. Кирсанов состоял с ответчиком ООО «Бурэнерго» в трудовых отношениях, работая в должности главного механика, а со 2 сентября 2021 года - начальника автотранспортного цеха. Ему был установлен вахтовый метод работы (30 дней работы, 30 дней отдыха), суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год 30 рабочих дней и 30 дней отдыха, вахтовый метод работы, что следует из пункта 5.1.2. трудового договора от 11 мая 2021 года (том 1, л.д. 21 - 24).

По смыслу положений ст.ст. 152 - 154 Трудового кодекса РФ работа в ночное время, выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и следует из табелей учета рабочего времени, что в 2021 году истцом отработано 1 746 часов, в 2022 году - 1 826 часов, из них сверхурочно 443 часа - в 2021 году№; 442 часа - в 2022 году.

Разрешая требования иска о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции руководствовался расчетом ответчика.

Решение суда в части размера оплаты за сверхурочную работу сторонами не оспорено, предметом проверки судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не является.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском и отсутствии оснований для восстановления данного срока были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Аналогичные положения содержаться в части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие с Федеральным законом от 05 апреля 2021 года № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 301 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации».

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2021 год следует исчислять с 16 января 2022 года, за 2022 год - с даты увольнения, т.е. 7 ноября 2022 года, является верным.

Признавая причины пропуска срока на обращение в суд с данным иском и удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении данного срока, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принял во внимание, что истец обращался за разрешением данного спора в Государственную инспекцию труда в ЯНАО, рассчитывая на его урегулирование во внесудебном порядке; непринятие Государственной инспекцией труда в ЯНАО решения по обстоятельствам, связанным с бездействием ответчика; отсутствие у истца юридического образования и иные заслуживающие внимания обстоятельства.     

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, последовательны, логичны.

Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданско процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий подпись

Судьи                  подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года