Решение по делу № 2-2172/2024 от 25.07.2024

	Дело № 2-2172/2024 55RS0026-01-2024-000973-84
	РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2024 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-2172/2024 по исковому заявлению Лавровой В.В. к Грызовой Е.А. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова В.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Грызовой Е.А. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, применении последствий недействительности. Свои требования истец мотивировала тем, что 22.08.2023 Лавровой В.В. и Грызовой Е.А. подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.08.2023 в 08-20 ч. <адрес>. Истец управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Лаврову Я.В. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование». Ответчик управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Грызову С.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что у ответчика имелась возможность предотвратить ДТП, но она ей не воспользовалась. Это первое ДТП истца, поэтому она испытала сильное нервное потрясение, не понимала как интерпретировать произошедшее событие и согласилась с доводами ответчика, что в ДТП виновата Лаврова В.В. Ответчик предложила не вызывать сотрудников ГИБДД, а оформить извещение, так как торопилась. При заполнении бланка извещения истец указала, что признает вину в указанном ДТП. Позднее, она поняла, что неверно восприняла обстоятельства ДТП. Считает, что была введена в заблуждение ответчиком. Дополнительно указала, что не учла то обстоятельство, что в случае признания ее виновной в ДТП, стоимость услуг по договору страхования для нее увеличится почти в два раза. Об этом она узнала через несколько дней после ДТП от представителя страховой компании. Считает, что, увидев ее эмоциональное состояние, ответчик ввела ее в заблуждение относительно вины в ДТП. Считает, что ее вины в данном ДТП нет, либо она составляет менее 100%. Кроме того, извещение о ДТП заполнено неверно, пункт 18 ей был заполнен при обращении в страховую компанию. Кроме того, обозначенных знаками препятствий или уклона не было, стороны не были обязаны уступать друг другу дорогу. Проезжая часть в месте ДТП не позволяет одновременно проехать по ней во встречных направлениях. С ракурса истца видимость была ограничена, поэтому она не останавливалась, а двигалась по единственной полосе движения, снизив скорость до 7 км/ч. Ответчик, подъезжая к повороту, видела встречный автомобиль и имела возможность остановиться. Считает, что ответчик лишила ее возможности избежать столкновения, хотя видела автомобиль истца, движущийся навстречу, не выдержала боковой интервал. С учетом изложенного, просит признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2023 между Лавровой В.В. и Грызовой Е.А. недействительным, применить последствия недействительности извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец Лаврова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в заявленном виде. При этом указала, что на момент ДТП она имела небольшой стаж вождения, в связи с чем в результате ДТП испытала стресс, неправильно оценила обстановку и подписала извещение о дорожно-транспортном происшествии. Также указала, что со стороны ответчика какого-либо давления на нее при решении вопроса об оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции, определении обстоятельств ДТП, равно как и вины истца в произошедшем ДТП, не было. Кроме того, пояснила, что в день ДТП, спустя какое-то время, ответчик приехала к ней домой, так как в извещении были заполнены не все данные. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Грызова Е.А., ее представитель по устному ходатайству Аникеева Э.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указали, что европротокол является сделкой, которая может быть оспорена при существенных нарушениях данного соглашения. Никто из указанных сторон в извещении о ДТП от 22.08.2023 в заблуждение введен не был, вину в ДТП Лаврова В.В. признала. Считают, что истец избрала неверный способ защиты. Заключенное сторонами соглашение об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции содержит все необходимые условия, совершено в надлежащей форме, подписано истцом лично. Извещение о ДТП позволяло Лавровой В.В. оценить природу и последствия заключаемого соглашения. Кроме того, в подтверждение того, что истец ссылается на увеличение размера стоимости страховки на следующий год, этот момент, по мнению истца, является основным для признания извещения недействительным. Водительский стаж истца более года, не имеется оснований полагать, что она заблуждалась относительно ответственности при возмещении ущерба, причиненного ее действиями. На то, что истец находилась в болезненном или невменяемом состоянии или имелись иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП она не отдавала отчет своим действиям, в своих заявлениях сторона истца не ссылается. Нет оснований полагать, что истец была кем-то введена в заблуждение при подписании извещения о ДТП. После ДТП истец сама приняла решение оформить ДТП путем составления европротокола, что свидетельствует о том, что истец добровольно избрала упрощенный способ оформления ДТП и оснований для признания соглашения о заключении европротокола недействительным не имеется. Скорую помощь на место ДТП стороны не вызывали, за медицинской помощью истец не обращалась. Дополнительно указали, что истец должна была принять вправо, направив свой автомобиль к правому краю дороги. Такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении виды в ДТП, не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни другими нормативными правовыми актами. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование», третьи лица Грызов С.А., Лавров Я.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав, среди которых предусмотрены признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд отмечает, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 22.08.2023 в 18-20 ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лавровой В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Грызовой Е.А.

Автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП и на настоящее время принадлежит Лаврову Я.В., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 104).

По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП и на настоящее время принадлежит Грызову С.А. (л.д. 105).

Гражданская ответственность Лавровой В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 102).

Гражданская ответственность Грызовой Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № (л.д. 43).

Судом установлено, что на месте ДТП Лавровой В.В. и Грызовой Е.А. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым в ДТП повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, у которого поврежден передний бампер, левая сторона, а также автомобиль <данные изъяты>, у которого повреждена задняя левая дверь, задняя левая арка, крыло (л.д. 6).

В графе «Обстоятельства ДТП» имеется запись, выполненная Лавровой В.В., согласно которой она, двигаясь по грунтовой дороге по ул. <адрес> на автомобиле «А», поворачивая направо, совершила выезд (столкновение) с автомобилем «В». Также отмечено, что свою вину в ДТП Лаврова В.В. полностью признает.

Каких-либо разногласий по обстоятельствам ДТП в разделе 7 извещения не отражено, данная графа перечеркнута.

Из материалов выплатного дела следует, что собственнику автомобиля <данные изъяты>, Грызову С.А. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 24400 рублей (л.д. 60).

В обоснование заявленных исковых требований Лаврова В.В. ссылается на то обстоятельство, что была введена в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств ДТП, вины в данном дорожно-транспортном происшествии, кроме того, извещение неправильно заполнено.

Определением Омского районного суда Омской области от 17.05.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лавровой В.В. к Грызовой Е.А. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, применении последствий недействительности, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 139-141).

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об оспаривании извещения о ДТП. Заявленные Лавровой В.В. требования при отсутствии имущественного спора, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным определением, Лаврова В.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение (л.д. 148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.07.2024 определение Омского районного суда Омской области от 17.05.2024 отменено, дело возвращено в Омский районный суд Омской области для рассмотрения по существу (л.д. 180-183).

В апелляционном определении судом апелляционной инстанции указано, что суть требований истца сводилась к тому, что установление факта ее вины влияет на размер стоимости при осуществлении страхования транспортного средства. Из ответа ОМВД России по Омской области от 05.06.2024 следует, что Лавровой В.В. рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания недействительным извещения о ДТП, оформить ДТП с участием сотрудников полиции не представляется возможным по причине того, что спорное ДТП уже оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Основанием для обращения в суд являлась стоимость страховой премии при осуществлении страхования транспортного средства, что соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 ГК РФ. Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Разрешая заявленный спор по существу, в пределах исковых требований
Лавровой В.В., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений п. 7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В силу положений пп. 3.9 и 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, Приложением № 5 к данному Положению, извещение о дорожно-транспортном происшествии является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах о дорожно-транспортного происшествия и другая необходимая информация.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, извещение о дорожно-транспортном происшествии заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Извещение о ДТП является обязательным как для водителей, так и для страховых организаций при решении вопросов, подлежащих разрешению для произведения выплаты страхового возмещения.

Как уже ранее отмечено судом, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как следует из положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 4-КГ13-40).

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу положений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как указано выше, в извещении о дорожно-транспортном происшествии стороны пришли к соглашению, что лицом, виновным в указанном выше ДТП, является водитель Лаврова В.В.

Лаврова В.В. со своей виной в совершенном ДТП согласилась, о чем собственноручно в извещении поставила свою подпись.

При этом суд также учитывает, что извещение о ДТП оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Более того, как следует из пояснений истца, данных в судебных заседаниях по делу, основанием для обращения последней в суд фактически являлась стоимость страховой премии при осуществлении страхования транспортного средства, а именно ее увеличение в связи с ДТП, в котором истец признала свою вину, что также, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем и правильном восприятии истцом обстоятельств ДТП.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Соответственно, Лаврова В.В. при управлении транспортным средством имела знания и навыки, необходимые водителю автомобиля, знала или должна была знать Правила дорожного движения и порядок действий при дорожно-транспортных происшествиях различного характера.

Доводы истца о том, что на момент ДТП она имела небольшой стаж вождения, в связи с чем в результате ДТП испытала стресс, неправильно оценила обстановку и подписала извещение о дорожно-транспортном происшествии, будучи введенной в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств ДТП, вины, суд находит несостоятельными, не основанными на представленных в дело доказательствах.

Суд также отмечает, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное извещение о ДТП оформлено с пороком воли Лавровой В.В., при наличии объективных препятствий к правильному восприятию дорожной ситуации.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.

При разрешении заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии Лаврова В.В. имела возможность отказаться от его оформления в упрощенном порядке; волеизъявление истца соответствовало ее действительной воле, о чем свидетельствует собственноручная подпись в извещении; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения в состоянии заблуждения, а также оказания на нее давления, не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Лавровой В.В. к Грызовой Е.А. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, применении последствий недействительности следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавровой В.В. к Грызовой Е.А. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024