Решение по делу № 2а-307/2022 от 04.05.2022

Дело № 2а-307/2022

УИД 44RS0023-01-2022-000436-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Врабие О.А., с участием административного истца Шмалова Н.В., его представителя ФИО9, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области Потепаловой Л.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области Потепаловой Л.В. от 20.04.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Шмалов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области Потепаловой Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора в размере 47 826 руб. 36 коп. Ранее, взыскатель <...> уже обращался в ОСП по Кадыйскому району о принудительном исполнении судебного решения, исполнительное производство было возбуждено, но по заявлению взыскателя отозвано в декабре 2020 года. Ссылаясь на положения п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает постановление от 20.04.2022 о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснила, что ранее решался вопрос о взыскании исполнительского сбора именно по этим обстоятельствам и по этому кредитному обязательству, он взыскивается со ФИО3 и до сих пор на исполнении. Полагает, что на момент предъявление исполнительного документа сумма неправильно указана, исполнительский сбор в этой сумме подлежит отмене. Не согласны с тем, что предъявляется данный исполнительный лист для исполнения, в Арбитражном суде Костромской области рассматривалось заявление <...> к Шмалову Н.В. и ФИО3 о признании Шмалова Н.В. банкротом, заявление оставлено без рассмотрения, на тот момент кредитных обязательств у Шмаловых перед банком никаких не было.

В 2019 ФИО10 и <...> заключили мировое соглашение, потом банк обратился в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство по мировому соглашению, денежные суммы погашались существенно. Сначала банк предоставил реквизиты по которым нужно было погашать, а потом произошло так, что в п. Кадый прекратило работу отделение <...> и стали погашать задолженность через <...> на счета УФССП по <адрес> было перечислено 380 000 руб., которые почему-то на счета <...> в счет погашения по этому исполнительному производству не поступали. <...> обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании главы крестьянско-фермерского хозяйства Шмалова Н.В. не состоятельным банкротом, при предъявлении этого заявления в суд ссылались не на мировое соглашение, а на договор об открытии кредитной линии они рассчитывали именно по этому договору. Для того, чтобы обратиться с заявлением о банкротстве Шмалова Н.В. Банк отозвал исполнительный лист в декабре 2019 года. Было арестовано все имущество Шмалова Н.В., все счета и он не имел возможности погашать долг, деньги куда-то уходили. ФИО3 погашала основной долг и проценты, банк прислал документы, о том, что обязательства по данной кредитной линии исполнены в полном объеме, никаких задолженностей по состоянию 20.04.2022 у Шмаловых перед банком не было, и оснований для взыскания с них исполнительского сбора не было. Полагает, что <...> необоснованно предъявил исполнительный лист на 680 000 руб., поскольку на момент возбуждения исполнительного производства задолженности перед банком не было.

Кроме того, Шмалов Н.В. не получал постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2022. С учетом уточнения административных исковых требований просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области Потепаловой Л.В. от 20.04.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании со Шмалова Н.В. исполнительского сбора в размере 47 826 руб. 36 коп. незаконным и отменить его.

Административный истец Шмалов Н.В. поддержал доводы своего представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области Толмачева К.Н. исковые требования не признала, пояснила, что в отношении Шмалова Н.В. и ФИО5 16.04.2020 на основании исполнительных листов ФС №, ФС № по делу № Макарьевского районного суда были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в солидарном порядке в пользу Костромского регионального филиала <...>

Исполнительные производства №2104/20/44010 и №2105/20/44010 были объединены в сводное исполнительное производство №2104/20/44010-СВ.

Исполнительное производство №2104/20/44010 в отношении Шмалова Н.В. было прекращено 27.01.2021, на основании ч.1 п.1 ст.47 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве», на основании заявления взыскателя. Исполнительский сбор в рамках указанного исполнительного производства вынесен не был. Исполнительное производство № в отношении ФИО3 оставалось на исполнении.

В соответствии с исполнительными листами, выданными по делу №, п. 5, оплата задолженности, а именно просроченный основной долг по кредитному договору в размере 1 870 598 руб. должна осуществляться ответчиками Шмаловым Н.В и ФИО11 солидарно в размерах и сроки, предусмотренные графиком.

По состоянию на 20.03.2022 общая сумма долга составляла 1 390 958 руб., с указанной суммы и был начислен исполнительский сбор в размере 96 889,72 руб. ФИО3

13.08.2021 указанное исполнительное производство было окончено, основной долг должниками погашен.

На основании решения суда, а именно п.6, оплата просроченных процентов по основному долгу в сумме 1 118 353,07 руб., комиссий в общей сумме 10 250,57 руб., неустойки - 221 596,38 руб. должна осуществляться Шмаловым Н.В в размерах и сроки, предусмотренные графиком. Взыскателем было подготовлено и направлено письмо, в котором указано уточнение размера задолженности 683 233 руб. 78 коп., в которую входят: задолженность по процентам, комиссиям, штрафам, задолженность по экспертизе.

В отношении Шмалова Н.В. 02.11.2021 возбуждено исполнительное производство №7597/21/44010 о взыскании именно этой уточненной суммы по его обязательствам перед банком, как и прописано в исполнительном документе.

25.03.2022 задолженность должником погашена в полном объеме. Вследствие нарушения сроков добровольной оплаты долга начислен 7% исполнительский сбор в размере 47 826,36 руб., подлежащий взысканию со Шмалова Н.В.

Также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства №7597/21/44010 от 02.11.2021 по взысканию задолженности в сумме 683 233 руб. 78 коп. получено Шмаловым Н.В. 10.11.2021. Поскольку задолженность не была погашена в пятидневный срок, 25.02.2022 вынесено постановление о взыскании со Шмалова Н.В. исполнительского сбора в размере 47 826 руб. 36 коп.

08.04.2022 исполнительное производство № 7597/21/44010-ИП в отношении Шмалова Н.В. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

20.04.2022 на основании постановления № 44010/22/68469 от 25.02.2022 о взыскании со Шмалова Н.В. исполнительского сбора в размере 47 826 руб. 36 коп. возбуждено исполнительное производство № 1563/22/44010-ИП.

Постановление от 25.02.2022 о взыскании со Шмалова Н.В. исполнительского сбора и постановление от 20.04.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора были направлены в адрес должника 25.04.2022 и получены им 27.04.2022. Ранее в отношении Шмалова В.Н. исполнительский сбор не взыскивался. Полагает, что нарушений прав должника не допущено, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области Потепалова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, оснований для признания их явки обязательной не имелось.

Выслушав явившихся в судебном заседании лиц, исследовав материалы исполнительного производства, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч. 3.1).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч. 4).

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 2 ч. 5).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9).

Судом установлено, что решением Макарьевского районного суда Костромской области от 18.01.2017 по делу № 2-5/2017, вступившим в законную силу 21.02.2017, удовлетворены исковые требования <...> <...> к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шмалову Н.В. и ФИО3

С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шмалова Н.В. и ФИО3 в солидарном порядке в пользу <...> взысканы: задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 849 308 руб. (основной долг); расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 215 руб.

С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу <...> взыскано: задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 518 671,64 руб. (проценты, комиссии, пени); проценты за пользование кредитными средствами по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 15% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с 27.12.2016 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Судом постановлено обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: семейную молочную ферму на 100 голов, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую Шмалову Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 248 000 руб.; право аренды земельного участка: земли сельскохозяйственной деятельности, общая площадь <...> кв.м, адрес объекта: <адрес>, <адрес> кадастровый №, принадлежащего Шмалову Н.В. на праве аренды сроком до 18 августа 2062 г. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией <...> <адрес> и залогодателем, установив начальную продажную стоимость в размере 690 000 руб.

Решение обращено к принудительному исполнению.

17.05.2019 Макарьевским районным судом Костромской области по делу № утверждено мировое соглашение между <...> с одной стороны, и Шмаловым Н.В. и ФИО3 «Должники» с другой стороны, в целях предоставления Должникам возможности добровольного исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 мирового соглашения, утвержденного определением суда, на момент заключения настоящего мирового соглашения в отношении Шмалова Н.В. ведутся исполнительные производства №2260/17/44010-ИП от 08.08.2017 г. и №8/18/44010-ИП от 19.01.2018, возбужденные ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области, на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных Макарьевским районным судом Костромской области. В отношении
ФИО3 ведется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Макарьевским районным судом.

Согласно п. 3 мирового соглашения, по состоянию на 17.05.2019 г. задолженность перед Взыскателем по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 3 261 013,02 руб., из них:

- задолженность по основному долгу – 1 870 598,00 руб.;

- просроченные проценты по основному долгу – 1 118 353,07 руб.;

- комиссия за обслуживание – 10 250,57 руб.;

- сумма неустойки – 221 596,38 руб.;

- задолженность по уплате расходов по судебной экспертизе – 10 000 руб.;

- задолженность по уплате госпошлины, присужденной судом – 30 215 руб..

По настоящему мировому соглашению поручитель ФИО3 в солидарном порядке обеспечивает исполнение Должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), в сумме 1 870 598,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 215,00 рублей.

По настоящему мировому соглашению Должники признают наличие задолженности, указанной в п.3 настоящего соглашения.

Согласно п. 5 мирового соглашения, оплата задолженности, а именно просроченный основной долг по кредитному договору в размере 1 870 598,00 руб., будет осуществляться Ответчиками ИП ГКФХ Шмалов Н.В. и ФИО3 солидарно в размерах и сроки, предусмотренные графиком.

Пунктом 6 предусмотрено, что оплата просроченных процентов по основному долгу в сумме 1 118 353,07 руб., комиссий в общей сумме 10 250,57 руб., неустойки – 221 596,38 руб., будет осуществляться ИП ГКФХ ФИО1 в размерах и сроки, предусмотренные графиком.

Согласно п. 11 мирового соглашения, в случае неисполнения Должником пп. 3-7 настоящего мирового соглашения Взыскатель вправе на основании ч. 2, ст. 142, ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Макарьевский районный суд Костромской области с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов:

    11.1. о взыскании задолженности с Должников ИП ГКФХ Шмалов Н.В. и ФИО3 в солидарном порядке, а именно просроченный основной долг по кредитному договору в размере 1 870 598,00 руб. (Один миллион восемьсот семьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь рублей);

о взыскании с должника ИП ГКФХ Шмалова Н.В. просроченных процентов по основному долгу в сумме 1 118 353,07 руб., комиссий в общей сумме 10 250,57 руб., неустоек – 221 596,38 руб.;

Пунктом 16 мирового соглашения предусмотрено, что исполнительные производства, возбужденные по гражданскому делу № на основании решения Макарьевского районного суда Костромской области от 18.01.2017 подлежат прекращению.

На момент утверждения указанного мирового соглашения в отношении должников имелись исполнительные производства: № 2260/17/44010-ИП от 08.08.2017 в отношении Шмалова Н.В.; № 8/18/44010-ИП от 19.01.2018 в отношении Шмалова Н.В.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, по заявлению взыскателя были выданы исполнительные листы по делу № 13/59/2019 ФС № 015274294 (в отношении Шмалова Н.В.) и ФС № (в отношении ФИО3).

16.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 2104/20/44010-ИП в отношении Шмалова Н.В., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в 3 261 013 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в 3 261 013 руб. 02 коп.

Исполнительные производства №2104/20/44010 и №2105/20/44010 были объединены в сводное №2104/20/44010-СВ.

03.12.2020 исполнительный лист в отношении Шмалова В.Н. отозван взыскателем, 27.01.2021 исполнительное производство № 2104/20/44010-ИП в отношении Шмалова Н.В. окончено, в связи отзывом исполнительного листа.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП осталось на исполнении.

В связи с неисполнением ФИО3 в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа по делу №, в рамках исполнительного производства № 2105/20/44010-ИП заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области Толмачевой К.Н. 23.07.2021 вынесено постановление о взыскании со ФИО3 исполнительского сбора в размере 96 889 руб. 72 коп. исходя из суммы задолженности 1 384 138 руб. 83 коп. (л.д. 42)

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 указанное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. 37)

На основании заявления взыскателя, поступившего в ОСП по Кадыйскому району 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области Потепаловой Л.В. 02.11.2021 возбуждено исполнительное производство №7597/21/44010-ИП в отношении Шмалова Н.В. на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу <...> в сумме 683 233 руб. 78 коп.. Согласно сведениям <...> сумма задолженности Шмалова В.Н. по состоянию на 28.10.2021 составляла 683 233 руб. 78 коп.

Судом установлено, что сумма долга 683 233 руб. 78 коп. является остатком задолженности Шмалова Н.В., указанной п. 6 мирового соглашения, утвержденного определением Макарьевского районного суда Костромской области от 17.05.2019 по делу № по оплате просроченных процентов по основному долгу в сумме 1 118 353,07 руб., комиссий 10 250,57 руб., неустойки 221596,38 руб., то есть его личным долгом и не являющегося солидарным со ФИО3.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7597/21/44010-ИП от 02.11.2021 направлена в адрес должника 02.11.2021 и получена им 10.11.2021, что не оспаривалось сторонами и подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 15798065000098.

25.02.2022 в связи с неисполнением Шмаловым Н.В. в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа по делу №, в рамках исполнительного производства № 7597/21/44010-ИП заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области Толмачевой К.Н. вынесено постановление № 44010/22/68469 о взыскании со Шмалова Н.В. исполнительского сбора в размере 47 826 руб. 36 коп. исходя из суммы задолженности 683 233 руб. 78 коп.

Факт наличия задолженности в этом размере по состоянию на 12.11.2021, подтверждается сведениями <...> Судом установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №7597/21/44010-ИП от 02.11.2021 Шмалов Н.В. получил 10.11.2021, доказательств того, что размер задолженности на дату истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа был иной, суду не представлено.

08.04.2022 исполнительное производство № 7597/21/44010-ИП в отношении Шмалова Н.В. окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области Потепаловой Л.В. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области Потепаловой Л.В. на основании постановления № 44010/22/68469 от 25.02.2022 о взыскании со Шмалова Н.В. исполнительского сбора в размере 47 826 руб. 36 коп. возбуждено исполнительное производство № 1563/22/44010-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правильно распределены задолженности ФИО3 и Шмалова В.Н. в исполнительном производстве с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Макарьевского районного суда Костромской области от 17.05.2019 по делу № 13-59/2019.

Размер исполнительского сбора 96 889 руб. 72 коп. взысканный со ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определен исходя из суммы солидарной задолженности 1 384 138 руб. 83 коп. ФИО3и Шмалова Н.В.

Размер исполнительского сбора 47 826 руб. 36 коп. взысканный со Шмалова В.Н. постановлением от 25.02.2022 определен исходя из суммы личного долга Шмалова Н.В. 683 233 руб. 78 коп.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что исполнительский сбор ранее взыскан со ФИО3 со всей суммы задолженности по кредитному договору и постановлением от 25.02.2022 он взыскивается повторно со Шмалова В.Н., являются необоснованными.

Не влекут отмену оспариваемого постановления и доводы о неполучении Шмаловым В.Н. постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2022.

Исходя из содержания административного искового заявления и возражений, представленных представителем административного истца в судебном заседании, административный истец фактически оспаривает сам факт взыскания исполнительского сбора.

Между тем, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Шмалов В.Н. был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Вынесение постановления о возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора 20.04.2022, никакого влияния на законность взыскания исполнительского сбора не оказывает, а напротив, подтверждает факт неисполнения условий мирового соглашения в установленный для добровольного исполнения срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2022 вынесено в ходе исполнительного производства, оконченного лишь 08.04.2022.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по взысканию со Шмалова В.Н. 683 233 руб. 78 коп. возбуждено 02.11.2021. Согласно сведения <...> задолженность должника по состоянию на 25.02.2022 составляла 298 793 руб. 69 коп., по состоянию на 21.03.2022 – 138 793 руб. 69 коп., а 08.04.2022 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии должником мер к исполнению решения суда.

Учитывая, обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть, до 35 869 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Шмалову Николаю Викторовичу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области Потепаловой Л.В. от 20.04.2022 №44010/22/71682 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого со Шмалова Николая Викторовича исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области Толмачевой К.Н. от 25.02.2022 № 44010/22/68469 по исполнительному производству №7597/21/44010-ИП от 02.11.2021, установив исполнительский сбор в размере 35 869 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 года.